Hallo Ulrike,
eine Unverschämtheit. Seine Meinung wenn es denn eine solche ist, darf er auch gerne für sich behalten. Ist aber schön zu erkennen auf welchen Seiten er sich rumtreibt. Ich habe solche P Artikel nicht mal aufgerufen und habe auch meine Ruhe davor. Aber vielleicht kann man ihm einen Link zukommen lassen, wo er einen Kurs mit “Kommunikativer Kompetenz” belegen kann. Tja ein gutes hat es ja, immer mehr wird die alte Papierform abgelegt und die Digitale genutzt. Dort zieht auch die Art des aggressiven Artikels. In Papierform reicht es dann zum Auslegen des Vogelkäfigs.
Wir wissen den Nutzen des Internets und wenn er ihn nicht verstanden hat, dann sein Pech :-)

Gruß
Thomas

Was daran so faul riecht ist die Arbeitsweise dahinter. Man stelle sich vor, der Herr Redakteur schlägt diesen Text in der Redaktionskonferenz vor und um den Tisch sitzen 20 Köpfe, die zustimmend nicken und der Chef vom Dienst nickt es dann auch ab. Diese Beiträge regen die Netzwelt ja nicht so auf, weil sie gegen sie Wetter machen, sondern weil gerade bei diesem Thema so wenig Liebe und Sorgfalt bei der Recherche eingesetzt wird. Ich erwarte ja nicht unbedingt Begeistertung, aber diese Texte sind so voll von Häme und Halb- bzw. Unwissen, man hört die Verzweifung und Wut heraus und denkt sich nur: Was soll das denn wieder? Wenn sie die politischen Beiträge und Kommentare auf dem Niveau schreiben würden, könnte das Blatt einpacken. Und zwar früher als es das eh muss.

seiner vita natürlich
;-)

Zur Ehrenrettung der FR möchte ich als Abonnent (pure Vermeidung kognitiver Dissonanz) noch einmal betonen, dass Kocks in seiner Kolumne auf der Meinungsseite veröffentlicht wird – das wird also wohl nicht auf der Redaktionskonferenz durchgewunken worden sein.

Und in der Kommunikationsbranche und -forschung wird Kocks von vielen auch eher kritisch gesehen, so zumindest mein Eindruck.

Ist das nicht der “Reflex” den Max Goldt hier beschreibt? http://www.sueddeutsche.de/kultur/524/449254/bilder/?img=1.0

Wenn er die Zeitung liest, fühlt sich der Querulant permanent “für dumm verkauft” oder “verschaukelt”, wovon er die Redaktion regelmäßig in Kenntnis setzt, und zwar mit Sätzen, die klingen, als wären sie einem Korrespondenzratgeber für Meckerbriefe entnommen: “Für wie dumm will Ihr Schreiberling uns Leser eigentlich verkaufen?

Das Seltsame ist, dass ich Folgendes dort kommentieren wollte, es aber noch immer nicht dort zu lesen ist…:

“Das Privateigentum ist die Basis der Moderne und damit auch die Basis unserer Freiheit. Klingt spießig, ist aber unabweisbar.”

Lieber Mensch,

die Moderne kann nach eurozentristischer Sicht als das Ende des Mittelalters bezeichnet werden, was dann in die Renaissance fallen würde, wo sich erste Anzeichen bilden, sich reflexiv mit der Antike auseinanderzusetzen. Man könnte auch das Aufkommen des Individuums als Beginn der Moderne erklären. Das Privateigentum hat in der Genese der Moderne keinen Platz. Max Weber sieht die rationale Organisiertheit als Beginn. Das Privateigentum beginnt mit den Grabbeigaben der Vorzeit. Der Lebende war und ist Teil der Gemeinschaft. Positive und negative Freiheitsbegriffe liegen dort nicht begründet – weder im Privaten noch im Eigentum. Schlichter Quatsch! Mal ganz abgesehen davon, dass die Piraten streng technolibertär denken, als noch radikaler als die FDP, was aus meiner Sicht das Gegenteil von sozialdemokratischem oder gar sozialem Ideengut ist.

Der Mann heißt Kocks, mit s. Sonst: Zustimmung.

“Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist eine vorübergehende Erscheinung.” – Wilhelm II., In: Hans-Hermann Dubben, Hans-Peter Beck-Bornholdt: “Mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit”, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2005

Manchmal irren sich Menschen. Manche mehr, manche weniger.
Aber unabhängig davon, was man von Piraten hält – das ist ja das Schwachsinnigste, was ich seit langer Zeit gelesen habe.