Wie schizophren muss man eigentlich sein, um die Potentiale des Internet zu preisen und gleichzeitig die verschärfte Zensur von “qualtitativ schlechten” Meinungen zu fordern?

Merkt ihr noch was?

An Klowände darf man alles schreiben – außer: “Wer an Klowände schreibt, ist ein feiger Drecksack.”

Das wird von der Klowand-Community sofort mit schwarzem Edding übermalt.

Zu der einhelligen Empörung hier kann man nur sagen: Quod erat demonstrandum. Ihr seid hier doch der beste Beweis (wenn es denn noch eines solchen bedurft hätte) dafür, dass die Demokratisierung der Druckerpresse nicht zwangsläufig die Meinungsvielfalt erhöht.

Ich habe nichts gegen provokante Meinungen und Meinungspluralität – die machen ja eine Meinungsseite erst interessant. Doch auch ein provokanter Beitrag muss sich an Fakten abarbeiten. Was Herr Kocks schreibt, ist aber so hanebüchen falsch und verzerrend – das hätte nicht gedruckt werden dürfen. Ich weiß nicht, welche Agenda Herrn Kocks umtreibt, wenn er eine hat, oder ob er das wirklich glaubt, was er da schreibt. Das ist mir auch egal. Aber ich erwarte von einer Zeitung, die sich Qualitätszeitung nennt, genau das: dass sich um Qualität bemüht und Texte herausfiltert, die diesem Standard nicht entsprechen. Und zwar vor allem auf der Meinungsseite. Den Rest der Texte kann ich ja ohnehin zu großen Teilen in identischer Form auch woanders lesen – oft zum Beispiel am gleichen Tag oder sogar am Vortag im Kölner Stadt-Anzeiger. Wenn aber der Anspruch überregionaler Relevanz nicht einmal mehr auf der Meinungsseite erfüllt wird, dann ist das der Punkt, an dem eine Zeitung für mich persönlich irrelevant wird.

Da hat aber auch einer wieder ein Tabu gebrochen. Und das darf man ja nicht. So etwas schreibt man einfach nicht. Und jetzt wird sich zusammen “gerudelt” und verstimmt solange dagegen gewettert bis es auch dem Verbissensten gelingt wieder Biss zu haben und die selten genutzten Maulstumpen zu fletschen. Herr Kocks hat hier einen Meinungsbeitrag geschrieben. Und alle die sich da von einer Redaktion wünschen diese Meinungsbeiträge zu zensieren, zu redigieren oder gar zu verbieten entziehen zum Beispiel den Piraten jegliche Grundlage einer ernstzunehmenden Basis. Wer für die Zensur solcher Meinungsbeiträge ist, muss auch für das BKA-Gesetz, Vorratsdatenspeicherung und Stoppschilder vor Pornoseiten sein.

Wer sich Freiheit, Datenschutz und Bürgerrechte auf die gehissten Flaggen schreibt, für den muss ein solcher Beitrag doch Wind im Segel und nicht ein Leck im Bug sein!

Folgt die Frankfurter Rundschau nicht einem Grundgedanken des Internets, wenn sie auf einer Meinungsseite unterschiedliche Standpunkte zulässt, die nicht die der Redaktion sein müssen, dem Leser aber erlauben, die diversen Ansichten zu einer bestimmten Angelegenheit kennen zu lernen und sich selbst ein Bild zu machen?

Wenn Sie mitteilen, Sie schreiben nicht mehr für schlecht zahlende Tageszeitungen, lässt allein dies doch schon erkennen, dass auch Ihr Geschäftsmodell auf dem Urheberrecht beruht. Wie reagieren Sie, wenn Ihre Fachmagazinbeiträge ins Internet gestellt und dort endlos vervielfältigt werden? Nicht nur würde die Verwertung Ihrer Arbeit nicht angemessen honoriert, die selbe Arbeit verliert auch an Wert, was langfristig zu Honorarsenkungen bei den herkömmlichen Abnehmern führen muss. Die einfache Logik des Marktes …

Sie versprechen ja Qualitätsjournalismus. Das gilt für Ihre sprachlichen Leistungen nur mit Einschränkung: Eine Messlatte legt man nicht höher oder tiefer. Die steht senkrecht, damit man die Höhe messen kann.

Abschließend: Es gibt an der Frankfurter Rundschau sicherlich viel zu kritisieren. Da bin ich absolut an Ihrer Seite. Aber der Binnenpluralismus zählt zu ihren wenigen verbliebenen Vorzügen, nicht zu ihren Mankos.