@Ulrike Langer:

Danke und kein Problem wegen der “verspäteten” Freischaltung.

Vielleicht kann Dir der folgende Artikel helfen, die tägliche Spamausfilterung zu erleichtern? Es ist nicht ganz einfach, aber der Aufwand könnte sich vielleicht lohnen:
http://www.web-fortbildung.de/wiki/index.php/Wordpress_Kommentarspam_unterdr%C3%BCcken

vielen Dank, Ulrike, für die einordnenden Worte. So ein Mob macht mir Sorge, er verliert schnell jedes Maß (im Kommentar 45 auf Spreeblick steht “AUSPEITSCHEN” ). Das finde ich widerlich.

Ach, Sie waren das also, die wiederholt die Aufmerksamkeit auf die Amazon-Seite gelenkt hat?
Was haben Sie sich denn dabei gedacht?

Zugegeben, ich fand diesen Kommentar auch etwas zwiespältig, hätte mich aber auch geweigert, ihn zu entfernen. Dazu ist er erstens nicht explizit genug und zweitens hätte ich darauf vertraut, dass er im Gewimmel untergeht. Was er ja offensichtlich, trotz wiederholter Verweise, auch getan hat.

Möglicherweise unterschätzen Sie, ebenso wie Frau Schweitzer, die “Bloggosphäre”. Vielleicht wissen diese Jungs im Schlafanzug ja doch ganz gut, wo ihr Spielplatz endet? Vielleicht wissen sie auch nur, dass sie sich in diesem Fall noch was anderes ausdenken müssen, um nicht bei nächster Gelegenheit gelöscht zu werden. Was u.a. auch bedeutet, dass da schon etwas mitgedacht wird. Was wiederum bedeutet, dass die dort verlautbarte Stimmung unter Bloggern in ihrer Gesamtheit deutlich ernster zu nehmen ist als die Profi-Holzmedien-SchreiberInnen glauben.

Ich fand jedenfallls das beständige Insistieren auf Löschen des Kommentars ausgesprochen kontraproduktiv, habe jedoch auf diesbezügliche Bemerkungen verzichtet, um einen Schwerpunkt darauf zu vermeiden.

Sehr geehrte Frau Langer,

es ist zwar etwas schlechter Stil einen Kommentar doppelt zu hinterlassen, ich möchte es aber hier mal tun. Mein Artikel bbezieht sich auf Ihren Kommentar Nr.10 in http://carta.info/17282/journalisten-vs-blogger-ein-kriegsbericht/. Dort habe ich selbigen auch hinterlassen.

@ Ulrike Langer (10) Bei allem Respekt (ich schätze Sie sehr als Journalistin) und der Sympathie für eine Kollegin; aber hier bin ich anderer Meinung. Es ist kein „geifernder Blogger-Mob bei Spreeblick über Frau Schweitzer hergefallen“. Sie pauschalieren da und setzen Leute, die aus der Anonymität des Netzes heraus Kommentare ablassen mit Bloggern gleich. Sie können mir glauben, ich stehe Blogs skeptisch gegenüber, Social Media-Enthusiasten finde ich lächerlich und Twitter mag ich gar nicht. Aber was ich seit der Jack Wolfskin-Debatte bis jetzt so mitgelesen habe, ist schon sehr pauschalierend und polemisch gewesen. Und nie hätte ich das erwartet: die meisten Phrasen kamen von Journalisten! Da habe ich viel gelesen: vom “Blogger-Mob“ (auch in Ihrem Kommentar wieder), vom „Möbchen“, von einer „Horde wutschnaubender Möchtegernpiraten, die ihre Nächte im Schlafanzug vom dem Computer verbringen“ von „Nerds“ und „Trolls“. vornehmlich von Journalisten wie Frau Schweizer und Ihren Kollegen bei der den taz-blogs. Ich habe nichts dergleichen direkt von Jonny Häusler oder Stefan Niggemeier gelesen. Das was ausfallend war (Beispiel im Artikel von Frau Schweitzer http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/11/03/sex_blogs_nazis) – wie kommen Sie darauf, dass dies alles eine Horde von Bloggern sind? So einfach machen Sie es sich doch sonst nicht! Auch dem Aufruf, Frau Schweizers Buch bei Amazon entsprechend zu bewerten, ist vermutlich nur einer gefolgt. Ich habe eben noch mal nachgesehen. Die anderen negativen Bewertungen sind alle älter. All zu viele sind das eh nicht. Und das ist auch gut so. Der „Mob“ ist also doch ein wenig intelligenter, als Sie ihm zugetraut hatten? Das soll den Schreiber des betreffenden Kommentars natürlich nicht freisprechen. Das ist unterste Schublade. Allerdings mag so manch Angestellter bei Jack Wolfskin die Boykott-Aufrufe im Internet gegen das Unternehmen ebenso ungerecht angesehen haben. Trifft ein Boykott doch als erstes die Angestellten der Firma. Allerdings haben die Konsumenten ja meist nur dieses eine Mittel in der Hand um ein Unternehmen in die Schranken zu weisen! Das ist schon eine verzwickte Sache mit der Macht des Konsumenten. Mal ist sie gerecht, mal überschreitet sie eine Grenze.

Was mir aber an Ihrem Beitrag Nr.10 gar nicht gefällt, ist der letzte Absatz: Hier schreiben Sie: „Diese Sache hätte niemals so hochgekocht werden dürfen. Das ist einfach nur widerlich und hat mit dem positiven Zusammenhalt der Blogosphäre in Fällen wie jüngst Jako und Jack Wolfskin nichts zu tun. Hier geht es nicht um einen kaltschnäuzig abmahnenden Konzern, sondern um eine freie Journalistin, die nach einschlägigen Erfahrungen ihre Urheberrechte zu verteidigt. Ich würde an ihrer Stelle zwar schleunigst vom hohen Ross runterkommen, denn das macht sie nicht sympathisch. Aber ist das ein Grund für ein solches Pogrom?“ Hat also Jack Wolfskin weniger Rechte, weil er ein „kaltschnäuzig abmahnender Konzern“ ist, während eine freie Journalistin dass darf? Mit Verlaub, aber beiden mahnen das gleiche ab, Jack Wolfskin wollte seine Markenrechte um jeden Preis schützen und Frau Schweitzer um jeden Preis ihr geistiges Eigentum. Inwieweit das bei beiden rechtens war, dass hätte vor Gericht entschieden werden müssen. Das werden wir also nie erfahren und für die Abgemahnten ist das auch gut so. Beide hätten vorher die Abgemahnten kontaktieren können, haben aber vorgezogen Anwälte loszuhetzen. Bei Jack Wolfskin betrug die Strafe, die der Abgemahnten zahlen sollte, „nur“ die Gebühr für den Rechtsanwalt von etwas unter 1.000 EUR. Frau Schweizer wollte laut Spreeblick erst einmal 1.200,00 wegen Verstoß gegen das Urheberrechtsgesetz als Schadensersatz direkt, an den Anwalt sollten weitere 955,00 Euro gehen. Das ist in meinen Augen direkt noch etwas unverschämter als Jack Wolfskin. Jack Wolfskin hat zwei Presseerklärungen rausgegeben, sich sonst aber im Stillen um Behebung des entstandenen Schadens gekümmert. Frau Schweizer aber gießt mit ihren arroganten Kommentaren immer wieder Öl ins Feuer. Jack Wolfskin tritt zwar nicht von künftigen Abmahnen zurück, verspricht aber wenigstens mal künftig erst die Betroffenen zu kontaktieren bevor sie einen Anwalt einschalten. Frau Schweitzer beharrt auf der Schleppnetzfandung auch künftig über Anwälte (http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/11/03/sex_blogs_nazis/#comments). Müsste ich beides vergleichen, irgendwie find ich den „kaltschnäuzig abmahnender Konzern“ besser als die „freie Journalistin, die nach einschlägigen Erfahrungen ihre Urheberrechte verteidigt“. Das muss doch für Herrn Hell direkt ein innerer Vorbeimarsch gewesen sein, wenn er die ganze Diskussion hier lesen sollte. Aber vermutlich ist der schon wieder in der Wildnis unterwegs und testet Tatzenklamotten. Beide Sachen sind hoch gekocht worden. Bei den einen fanden Sie dass in Ordnung und schrieben von „positiven Zusammenhalt der Blogosphäre“ bei der anderen nicht. Mit Verlaub, die David gegen Goliath- Stimmung war immer die gleiche, da gab es keinen Unterschied. Der teilweise rüde Ton war auch so unterschiedlich nicht. Nur gab es im Fall Jack Wolfskin keine Gegenseite, die zurück gehauen hat. So ist das halt mit Blogs. Da rollt immer eine heftige Welle durch. Die ebbt aber auch immer ganz schnell ab. Nehmen Sie mich: ich habe erst alles gelesen, musste noch etwas recherchieren und bin nun mit meinen Kommentar viel zu spät dran für die Welle. Wie dem auch sei, ich habe den Eindruck, dass Sie Ihnen hier eine Kollegin näher steht als ein großes Unternehmen und das spiegelt sich hier in Ihren Kommentaren wieder. Bitte verzeihen Sie mir, aber das finde ich nicht sehr objektiv.

Falls es wirklich einen Krieg zwischen Journalisten und Bloggern geben sollte, da schenken sich in der Summe beide Seiten nichts! Und das ist ja fast schon wieder eine Annäherung. Nun ja was bleibt: es hat lange gedauert all das zu lesen und ich bin etwas übernächtigt. Wenn ich mir aber die kleinen Erfolge im Fall Jack Wolfskin anschaue und folgenden taz-Artikel (http://blogs.taz.de/blogwart/2009/11/04/copyright_copywrong/), dann bin ich fasst geneigt ein wenig an Sozial Media zu glauben. Zumindest habe ich mehr Respekt vor Bloggern. Vor Journalisten hatte ich den ja schon immer, und ich will da auch nicht wegen wenigen davon abrücken, denn dann würde ich ja pauschalieren.

Sehr geehrte Frau Langer,

ich habe nicht gesagt, dass Sie etwas gegen Blogger haben. Ich selbst finde die Unterteilung Blogger /Journalist unangebracht, wenn gleich ich noch anmerken möchte, dass nicht jeder Journalist der blogt, ein Blogger im herkömmlichen Sinne ist. Frau Schweitzer bloggt auch, unterscheidet sich aber von Niggemeier und Co erheblich, indem sie den Blog für reichlich Werbung für ihr Buch nutzt (Link zu Amazon unter jedem Blogeintrag). Nur mal so am Rande bemerkt. Diese Bemerkung steht aber jetzt in keinem Zusammenhang zu ihren Blog oder Ihrer Beziehung zu Bloggern.

Ich stimme vollkommen mit Ihnen überein, dass ein Mob über Frau Schweitzer hergefallen ist. Nur war es eben nicht ein „Blogger-Mob“ wie sie in den von mir kommentierten Artikel schrieben. Auch wenn das jetzt wie Haarspalterei klingt, es impliziert aber, dass nur Blogger diese Kommentare geschrieben haben. Und das ist sicher nicht so. Das klang für mich dann sehr pauschalierend. Das haben Sie aber in Ihren letzten Kommentar richtig gestellt. Ich hätte mir auch gewünscht, dass in so manchen Blogs die Kommentarfunktion eher geschlossen werden wäre. Dann wäre den Mob Einhalt geboten worden. Das ist aber sicher von Blog zu Blog unterschiedlich und liegt in der Verantwortung des Betreibers. Allerdings würde ich Menschen, die der Meinung sind der Blogger Philip habe nichts Falsches getan, ebenfalls nicht als Mob bezeichnen. Als Mob würde ich nur die Menschen bezeichnen, die mit unpassenden, beleidigenden oder sogar sexistischen Äußerungen Frau Schweizer angegriffen haben. Man muss hier sicher akzeptieren, dass das Unrechtsbewusstsein anderer Menschen eben anders ist. Frau Schweizer selbst lässt zu Beispiel in ihrem Blogeintrag http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/10/23/die_dunkle_seite_der_macht ein solches Unrechtsbewusstsein gegenüber Softwareherstellern und hier besonders gegen Microsoft vermissen. Sie beschreibt hier, dass sie sich liebend gern eine gehakte Seriennummer von Microsoft Word verwendet hätte, weil Microsoft eben nicht verdient hat, für deren geistige Arbeit bezahlt zu werden. Nun arbeite ich zwar nicht bei Microsoft, komme aber aus der Branche. Und hier ist der Diebstahl geistigen Eigentums seit Jahren ein Kavaliersdelikt. Das scheint auch Frau Schweitzer so zu sehen. Ich habe versucht in meinen Kommentaren zu diesen Blogeintrag (leider ein wenig zu sehr auf ihrem Niveau), sie auf das fehlende Unrechtsbewusstsein hinzuweisen. Und darauf, dass sie moralische Maßstäbe bei anderen an legt und selbst nicht befolgt. Meinen letzen Eintrag, wo ich nochmals darauf hingewiesen haben, dass der Diebstahl jeglichen geistigen Eigentums Unrecht ist, hat sie nicht frei geschaltet, bei den anderen beiden hat sie geantwortet und Tatsachen verdreht oder unwahre Behauptungen aufgestellt. Das soll jetzt kein Vorführen von Frau Schweitzer sein aber ich denke, gerade das Beispiel Frau Schweitzer und ihr Verhältnis zum Softwareklau zeigt ganz deutlich, dass die Menschen einfach unterschiedliche moralische Maßstäbe an den Tag legen. Und so war sicher für viele Kommentatoren der Diebstahl des Bloggers Philip einfach nicht ersichtlich. Nun spiegeln aber Blogs einfach nur Meinungen wieder und niemals Expertenwissen. Da in Blogs Themen nur kurzzeitig angerissen werden, bleibt auch keine Zeit für Recherche. Das ist zum Beispiel ein Problem, dass ich mit den Blogs habe. Aber nur, weil einer eine andere Meinung hat, sollte ihn die Gegenseite nicht als Mob bezeichnen.

Auch ist es für mich definitiv ein Unterschied, ob jemand seine Meinung nur ändert, wenn der öffentliche Druck zu groß wird oder von allein zurück rudert. Jack Wolfskin hat erst nachgegeben, als der öffentliche Druck zu groß wurde. Das ist korrekt. Aber mit Nichten hat Frau Schweitzer erkannt, dass sie über das Ziel hinausgeschossen ist und die Abmahnung sofort zurückgenommen. Sie hat die Abmahnung überhaupt nicht zurück genommen. Das hat sie auch nie gesagt. Mal spricht Sie davon, dass sie in Verhandlung mit dem Blogger ist und bei der Zahlung berücksichtigen will, dass er Student ist und wenig Geld hat. http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/11/05/was_wuerde_captain_kirk_tun/
Neuerdings spricht sie davon, er eine Spende an einen Verein wie Amnesty International zahlten soll. Das wäre schon mal edler als selbst zu kassieren, es ist jedoch keine Rücknahme der Abmahnung. Weiterhin will sie auch künftig Leute belangen, die in ihrer Schleppnetzfandung hängen bleiben, ohne diese Fälle differenziert zu betrachten. http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/11/03/sex_blogs_nazis/

Und das ist auch der Punkt. So naiv die Ausrede auch war, dass der Blogger und Spreeblick Frau Schweitzer nicht innerhalb einer Woche erreicht habe, so naiv ist auch die Annahme, dass man eine Abmahnung einfach so zurück nimmt. Eine Abmahnung nimmt man höchstens auf öffentlichen Druck zurück. Zu diesem Zeitpunkt sind bereits Kosten aufgelaufen, die einer der beiden Parteien bezahlen muss. Hätte Frau Schweitzer den Blogger nicht abmahnen wollen, hätte sie das stoppen können, bevor die Anwälte auf den Plan traten. Das ist nicht aus Versehen passiert! Und wen man eine Abmahnung erhält, gibt es nur noch eins: schnellstens einen Anwalt zu Rate zu ziehen, damit der Schaden so gering wie möglich bleibt. Das sind regelrechte Drohbriefe mit neuen versteckten Kostenfallen (z.B. die zu unterzeichnende Unterlassungserklärung), denen sich der Abgemahnte ausgesetzt sieht. Hier ist es schon zu spät für einen Anruf und eine Entschuldigung. Ab jetzt reden nur noch die Anwälte miteinander. Dazu kommt, dass die Kosten einer Abmahnung immer maßlos überzogen sind. Das hat in letzter Zeit zu einer wahren Heuschreckenplage von Kanzleien geführt, die sich nur dieser Tätigkeit widmen. Diese Verharmlosung von Abmahnungen aus Unkenntnis macht mich langsam sprachlos. Abmahnungen betreffen alle Brachen, nicht nur die schreibende Zunft. Natürlich muss geistiges Eigentum geschützt werden, aber nicht mit unverhältnismäßig hohen Abmahnungen. Hier ist die Politik gefragt (Abschaffung des “fliegenden Gerichtsstands”, moderate Anwalts-Gebühren, der Abmahnende sollten den Abgemahnten vor der Abmahnung auf das Vergehen in einem Brief oder einer E-Mail kostenfrei hinweisen und erst dann Rechtsmittel anwenden). Nun ist es fraglich ob die Politik schon etwas vom virtuellen Sturm, der immer nur mit Einzelfällen hoch kocht und wieder schnell abebbt, mitbekommen hat. Vielleicht wird der Sturm die Grenzen des Internets auch nie verlassen und damit nie in der realen Welt ankommen. Es wird für mich spannend sein, dass in der nächsten Zeit zu beobachten.

Anna