Kommentare zu: Was Jeff Jarvis schreibt – und was “Die Welt” daraus macht

Von: Frank Schmiechen vergoogelt « PanoramaJosh

Frank Schmiechen vergoogelt « PanoramaJosh — Tue, 24 Nov 2009 00:58:39 +0000

[...] an Links auftauchte, genügte — denn es geht darum, wie Schmiechen sich als Kommentator in dem Blog von Ulrike Langer [...]

Von: Lesetipp: „Was die Zeitungsverlage von Google lernen können“ | 360°-Blog

Lesetipp: „Was die Zeitungsverlage von Google lernen können“ | 360°-Blog — Mon, 16 Nov 2009 09:20:47 +0000

[...] Darüber, was Welt online in der Übersetzung aus Jarvis’ Originaltext gemacht hat, berichtet Ulrike Langer – interessant sind auch die Kommentare [...]

Von: Alexander von Halem

Alexander von Halem — Sun, 15 Nov 2009 16:51:15 +0000

Ich denke die von Frau Langer aufgeführten Beispiele zeigen ganz deutlich, dass es sich hier nicht (nur) um “Übersetzungsunschärfe” und harmloses Redigieren handelt. Die “offizielle” (?) Reaktion sagt schon alles.

Ich bin wirklich froh, dass es kein Monopol mehr gibt auf Information.

Von: Richard Gutjahr

Richard Gutjahr — Sun, 15 Nov 2009 14:54:10 +0000

OMG – gerade schreib ich noch in meinem Blog über die Unfähigkeit von uns Journalisten, mit den eigenen Fehlern umzugehen, und dann diese belämmerte Antwort des stellv. Welt (Kompakt) Chefredakteurs. – Was in der Welt (sic!) ist so schwer, zu den eigenen Fehlern zu stehen? Wir sollten den Lesern dankbar sein, statt sie zu verspotten. Äußerst unsouverän – um nicht zu sagen: peinlich.

Von: Frank Schmiechen, Welt Kompakt: Glaubwürdigkeit dahin in 555 Zeichen » hogenkamp.com

Sun, 15 Nov 2009 14:12:14 +0000

[...] Also: Hier lesen bis zum ersten Kommentar. [...]

Von: Jan

Jan — Sun, 15 Nov 2009 10:49:43 +0000

Bleibt festzuhalten: Dank Internet und dank Blogs kann ich den unredigierten Text selbst nachlesen. Herrn Schmiechens Kommentar muss man dabei nicht weiter kommentieren, der spricht für sich. Und auch der ist öffentlich und bleibt öffentlich.

Manchmal frage ich mich, wie ich früher nur mit den Informationen ausgekommen bin, die die Journalisten zu mir durchgelassen haben. Gut, dass es diese Abhängigkeit heute nicht mehr gibt. Und das sage ich als Journalist.

Von: Falk Lueke

Falk Lueke — Sun, 15 Nov 2009 09:38:01 +0000

Herr Schmiechen, ob das nun vorauseilender Gehorsam, Absicht oder ein sehr speziell anmutendes Priorisieren beim redigieren war: der vermeintliche Gatekeeper hat hier gezeigt, was ihm wichtig ist. Und das ist in der Form eher peinlich fuer Sie.

Von: Ulrike Langer

Ulrike Langer — Sun, 15 Nov 2009 08:44:25 +0000

@Jeff
Thanks for commenting. I agree with you that the willingness as such to run your opinion piece that disgrees with Springer’s company line is brave. In fact, that’s what I wrote. But they either shied away from their own braveness or never intended to run the full piece. The point is, that through the omissions it’s now a softened version that doesn’t disagree so much with the company line. Especially your conclusion is missing: that it’s wrong to seek government protection for an old business model. But that’s what Springer and other publishers don’t want to be dissuaded from.

Von: Huffington: „Herr Döpfner, Sie wollen Konsumenten umerziehen, die gerade die neuen Möglichkeiten der Online-Nachrichten entdecken. Das ist anmaßend.“ « Ich sag mal

Sat, 14 Nov 2009 23:29:20 +0000

[...] Nachtrag zum Abdruck des Jarvis-Artikel in der Welt. Die Medienjournalistin Ulrike Langer hat sich d… [...]

Von: Jeff Jarvis

Jeff Jarvis — Sat, 14 Nov 2009 21:40:52 +0000

Tut mir leid dass mein Deutsch so schlimm ist, also muss ich auf Englisch schreiben.

Thanks, Ulrike for the attention.

I was warned that the piece would be trimmed. I didn’t see the trims in translation before publication. But given the state of my German, I would have missed subtleties.

I’m glad that Welt Kompakt ran a piece that disagrees with the Axel Springer’s company line. (Full disclosure: I was paid to come speak to Axel Springer editors at their corporate meeting; I’ve also spoken at Burda events, including DLD, and for Die Zeit at Holtzbrinck.)

I tried to get a version of this commentary in another paper that had run a piece with a contrary opinion. The editor asked for a change (saying that national papers such as his weren’t necessarily going to die). I made the chance. Then he sat on it for weeks. Then he said it was too late to run it, though the delay was all his.

I know this message isn’t popular with publishers but I was surprised at the applause it got – from the audience though not so much the panel on stage – when I delivered it at Münchener Medientage.