vielen Dank für einen guten Beitrag zu einem bekanntlich fast schon totemotionalisierten Thema.

Beim Thema “Bei allem gebührenden Respekt, liebe Ulrike Langer, aber ich kann die Mär von den sich immer weiter im Netz ausbreitenden Öffentlich-Rechtlichen nicht mehr hören. Es ist Unfug.” kann ich Dich nur in Schutz nehmen. Im Rahmen der Drei-Stufen-Tests sollen sich die Etats der öffentlich-rechtlichen Online-Angebote auf über 100 Mio. mehr als verdoppeln. Wie neuen Regeln des Rundfunkstaatsvertrags interpretiert werden, werden wir erst am Ende der Verfahren im Spätsommer sehen. Bislang gibt es dabei Vorstellungen der Anstalten, wie weit über 7-Tage-Regeln hinausgehen, etwa bei Soaps.

Siehe hierzu auch:
http://carta.info/20204/markus-schaechter-den-12-rundfunkstaatsvertrag-interpretation/

Es ist übrigens ein grosser Irrtum, der auch hier in den Kommentaren geäußert wird, dass mehr öffentlich-rechtliche Online-Angebote automatisch besser für die Nutzer oder die Demokratie sind. Wenn gestützt auf Gebührengelder Me-too-Produkte lanciert werden, die vorhandende Angebote verdrängen, dann ist nicht mehr Vielfalt, mehr Meinungsfreiheit oder mehr Innovationsgeist gewonnen. Gewonnen ist vor allem mehr Einfluss der Politik und von selbsternannten Eliten auf die Agenda der Inhalte – was einige vielleicht begrüssen mögen. Ich jedenfalls nicht.

“Allein dieser Kampagnenjournalismus ist das beste Argument für eine kostenlose Tagesschau-App” – Diese Aussage stimmt, wenn man lieber Tagesschau- als Springer-Kampagnen mag (was ich nachvollziehen kann). Es gibt aber beides.

Mein Ansatz: Die “Tagesschau” iPhone App ist nur ein Symbol. Wir werden diese hitzigen Debatten immer wieder und wahrscheinlich auch immer schärfer bekommen, wenn es nicht gelingt, den öffentlich-rechtlichen Auftrag stärker zu konkretisieren. Ein Pseudo-Prüfungsverfahren (“Drei-Stufen-Test”) und die fragwürdige Umdefininierung aller möglichen internetfähigen Geräte zu Rundfunkempfängern sind dabei keine Hilfe.

Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder es bleibt bei einer allgemeinen Gebührenpflicht (ob in der heutigen Form, als Haushalts- oder Medienabgabe), die aus Akzeptanzgründen dann aber viel stärker als heute an dem Begriff informationelle Grundversorgung ausgerichtet sein muss. Dazu müsste man dann vieles, was ARD und ZDF senden, auf den Prüfstand stellen. Da dies aber schon seit so vielen Jahren nicht geschieht (es hätte schon mit dem Aufkommen der Privatsender geschehen müssen), habe ich diese Variante eigentlich abgeschrieben und mich stattdessen auf das Internet konzentriert. Ihren Vorschlag, die Nutzung der Webangebote an den Nachweis der Gebührenzahlung zu koppeln, finde ich interessant.

Ich glaube aber, dass die Webaktivitäten von ARD und ZDF grundsätzlich auch privatwirtschaftlich organisiert werden könnten. Schon heute müssen Marktpreise ermittelt werden, wenn z.B. Rechte ins Ausland verkauft oder Videobeiträge für das Web an Verlage verkauft werden. Die BBC und BBC Worldwide (der kommerzielle Auslandsarm der BBC) sind buchhalterisch strikt voneinander getrennt. Es müsste also gehen, wenn man das ernsthaft will. Damit die Gebührenzahler dann nicht doppelt belastet werden, plädiere ich für eine allmähliche Abschmelzung der klassischen Rundfunkgebühren parallel zum allmählichen Rückgang der linearen Fernsehnutzung.

@Thomas Television: Ich meinte natürlich “(neo)liberal”, nicht “Intellektueller”, wie Sie ganz richtig erkannt haben :-) “Neoliberal” ist hierzulande ein linker Kampfbegriff – ebenso wie “liberal” in den USA ein rechter Kampfbegriff ist.

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, ob (neo)liberal, Intellektueller oder die Verbindung von beidem jetzt die vermeintliche Diskreditierung darstellen soll, aber ich habe es mal auf meinem Blog dem wahrscheinlichsten nach abgeändert. Danke für diesen und andere Hinweise.

Natürlich haben auch die Öffentlich-Rechtlichen versucht, online ihre Macht auszubauen. Dass sie keine Singlebörsen oder ähnliches anbieten dürfen, ist sinnvoll. Aber sie sollten ihre Inhalte auch online anbieten können. Wenn sie das nicht machen würden, dann würde ich heute wahrscheinlich überhaupt keine Nachrichtenmagazine wie Tagesthemen oder heute journal mehr sehen. Auf viele Radiobeiträge und -sendungen wurde ich überhaupt erst aufmerksam, als ich sie on demand oder im Podcast entdeckt habe. Dass Sender ihre Inhalte nur programmbegleitend online stellen dürfen, halte ich für vertretbar und sinnvoll, auch die damit verbundenen Mehrkosten. Die 7-Tage-Regel dagegen ist schwachsinnig. Von gewieften Onlineredaktionen wird sie sowieso gedehnt.

Das von Ihnen vorgeschlagene Modell finde ich interessant, allerdings nicht praktikabel. Denn wenn die privat-öffentlich-rechtlichen Online-Anbieter die Produkte ihres öffentlich-rechtlichen Pendants kaufen sollen, dann haben sie natürlich einen deutlichen Nachteil gegenüber den Printanbietern, die ihren Online-Auftritt zu einem guten Teil mit Inhalten aus dem Ursprungsmedium füllen, in der Regel ohne zusätzliche Kosten. Deren Online-Plattformen werden bzw. wurden zudem von den Medien noch subventioniert. Wie lange arbeitet eigentlich Spiegel Online schon profitabel? Klar, die Privaten haben ein Problem. Aber sollte man deswegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk dafür bestrafen? Bei den privat-öffentlich-rechtlichen Online-Anbietern wäre solch eine Unterstützung ja gar nicht mehr möglich – wäre das nicht erst recht eine Marktverzerrung? Und sollte das von Ihnen vorgeschlagene Experiment wirtschaftlich nicht funktionieren, dann hätten wir in der Konsequenz vielleicht gar keine öffentlich-rechtlichen Online-Inhalte mehr.

Wenn wir in die weitere Zukunft denken, wird Radio- und Fernsehnutzung sicher größtenteils vom Internet abgelöst. Sollten die privat-öffentlich-rechtlichen Online-Anbieter in einigen Jahren selbst Inhalte für die eigene Homepage produzieren, dann wahrscheinlich nur solche, die Geld einbringen. Denn sie müssten ja verdienen bzw. Verluste verhindern. Oder -viel wahrscheinlicher- sie würden nicht selbst produzieren, sondern ihre Inhalte weiter größtenteils aus dem TV und Radio übernehmen. Allerdings würde der klassische öffentlich-rechtliche Rundfunk damit längerfristig zu einer Produktionsfirma, die letztendlich nur die Dinge verkaufen kann, die online gut funktionieren. In der Praxis könnte das bedeuten, dass es online nur noch private Anbieter gibt, die Quoten hinterherrennen, um Geld zu verdienen (bzw. um keine Verluste zu machen). Für mich ist das kein angenehmer Gedanke.

Und wie soll das Abo-Gebührenmodell konkret aussehen? Zahle ich dann doppelt – für UKW/TV und für online?

Auch wenn das in der Praxis schon längst anders funktioniert, sollten die Öffentlich-Rechtlichen ihren Informations- und Bildungsauftrag ohne Quoten- und Markthörigkeit wahrnehmen können. Die Zeiten -und damit die Mediennutzungsweisen- haben sich geändert. Das war bei der Gründung der BRD noch nicht zu erahnen. Deshalb brauchen die Öffentlich-Rechtlichen einen eindeutigen Handlungsspielraum im Netz. Oder wir brauchen öffentlich-rechtliche Medien für das Netz.

Aber wie wäre es denn zunächst damit: Zugang zu den Online-Angeboten der Öffentlich-Rechtlichen bekommt nur, wer auch GEZ-Gebühren bezahlt hat?

Übrigens: Ich bin schon sehr gespannt auf das Programm von Dradio Wissen, das am 18. Januar auf Sendung gehen soll und gar nicht mehr über UKW verbreitet wird. Muss es auch gar nicht unbedingt, denn die Zielgruppe hört sowieso schon zu einem beachtlichen Teil Radio über das Internet. Und trotzdem halte ich das für Grundversorgung, denn einen Informations-Radiosender für jüngere Menschen gibt es bisher schlicht und ergreifend noch nicht.

“Der Markt schafft ja nichtmal die simple Versorgung mit Gütern für alle Menschen, und sozialen Mindeststandards. Und dann soll er auch noch sowas abstraktes und komplexes wie Journalismus befördern?”
Nach dieser Logik dürfte es “Brand eins”, “FAZ”, “SZ” oder “Die Zeit” gar nicht geben. Letztere betreibt übrigens auch und gerade im Netz einen hervorragenden Journalismus, ganz ohne Gebührengelder.

“…dann gäbe es ja schon weit verbreiteten Qualitätsjournalismus im Netz. Vor allem in Ländern, in denen es kein ARD und ZDF gibt.”
Richtig, den gibt es. Ich würde hier zwar keinen unmittelbaren Zusammenhang konstruieren, aber Qualitätsjournalismus im Internet gibt es vor allem in den USA. Teils von Verlagen, allen voran der “New York Times”, aber auch von verlags- und rundfunkunabhänigegen Anbietern: Politico, Current-TV, Onion News Network, The Huffington Post, cnet – um nur einige zu nennen.
Zugleich kommt aus den USA auch der innovativste Online-Journalismus. Beispiele dafür finden Sie in Dutzenden von Beiträgen in meinem Blog.

“Die öffentlich-rechtlichen, durch Gebühren finanzierten, und sich keinem marktwirtschaftlichen Wettbewerb stellen müssenden Angebote sind einige der wenigen Angebote, die man überhaupt im Sinne von Meinungsbildung nutzen kann.”
Das ist allein auf Radio und Fernsehen bezogen richtig. Aber nicht im Internet. ARD und ZDF sind hier umzingelt von ebenfalls erstklassigen Angeboten. Die DLF-Podcasts finde ich übrigens ebenso klasse wie Sie. Und gerade weil sie qualitativ herausragen, könnten sie sich im Netz als Paid-Content-Angebote finanzieren. Ich würde jedenfalls gerne dafür bezahlen, Sie etwa nicht?

Den Beitrag auf Ihrem Blog habe ich übrigens gelesen und fand ihn überwiegend gut. Aber an der Stelle, wo Sie Robin Meyer-Lucht als “(neo)liberalen Intellektuellen” diskreditieren (dass er sich auf die Seite der Verlage geschlagen habe, ist übrigens komplett falsch), hätte ich dann doch mal gerne gewusst, wer Sie eigentlich sind. Leider haben Sie kein Impressum, was presserechtlich riskant ist. Sie irren sich, wenn Sie glauben, Ihr Blog sei privat. Sobald Sie über gesellschaftlich relevante Themen wie z.B. Rundfunk schreiben, ist ein Blog nicht mehr privat.

“Bei allem gebührenden Respekt, liebe Ulrike Langer, aber ich kann die Mär von den sich immer weiter im Netz ausbreitenden Öffentlich-Rechtlichen nicht mehr hören. Es ist Unfug.”

So ist es.

Ich möchte ergänzen, dass ich auch die Mär von der unsichtbaren Hand des Marktes nicht mehr hören kann, die, folgt man solchen Argumentationen wie hier, ja angeblich dafür sorgen soll, dass sich durch markwirtschaftlichen Wettbewerb, an dem irrer Weise auch die ÖR teilnehmen sollen, die besten journalistischen Angebote herausbilden.

So ein Unsinn, als wäre es die Aufgabe/Fähigkeit des Marktes für dem Allgemeinwohl dienenden intellektuelle Produkte zu sorgen. Der Markt schafft ja nichtmal die simple Versorgung mit Gütern für alle Menschen, und sozialen Mindeststandards. Und dann soll er auch noch sowas abstraktes und komplexes wie Journalismus befördern? Wenn das so wäre, dann gäbe es ja schon weit verbreiteten Qualitätsjournalismus im Netz. Vor allem in Ländern, in denen es kein ARD und ZDF gibt.

@Ulrike Langer:

“ARD und ZDF können im Web nur Teil einer publizistischen Vielfalt sein, aber sie sind nicht ihre alleinigen Garanten. Deshalb haben sie dort auch keine Sonderrolle verdient.”

Mal abgesehen davon, dass dieses Argument keinen Einfluß auf die politische Entscheidung hat(te), dass der Markt, nicht eine öffentlich-rechtliche Anstalt, im Internet für Journalismus sorgen soll, setzt es ja vorraus, dass es im Internet eine publizistische Vielfalt geben soll. Da frage ich mich natürlich, wie das mit dem Verlagslobbyismus so mancher Politiker und Internetblogger zusammen passt :) Die Sonderrolle haben im Internet nämlich die Verlage, nicht die ARD oder ZDF. Das wurde ja schon gesagt. Zumindest wenn unter Sonderrolle ein publzitistischer Wettbewerbsvorteil zu verstehen ist.

“und sich die öffentlich-rechtlichen Anbieter im Internet mit privatwirtschaftlich finanzierten Angeboten dem publizistischen und wirtschaftlichen Wettbewerb stellen müssten”

Da haben wir ja den Bogen zu meinem ersten Gedanken und der unsichtbaren Hand geschlagen. Der Markt soll es also regeln. Wie kann man sowas bitte ernsthaft fordern? Das bedeutet meiner Meinung nach den Untergang des Journalismus im Internet. Die öffentlich-rechtlichen, durch Gebühren finanzierten, und sich keinem marktwirtschaftlichen Wettbewerb stellen müssenden Angebote sind einige der wenigen Angebote, die man überhaupt im Sinne von Meinungsbildung nutzen kann. Das wäre ja schlimm, wenn sich etwa die tollen Podcasts der ARD oder DLF einem ökonomischen Wettbewerb stellen müssten. Hilfe!

“Die Programmvielfalt und die Zahl der Sender müsste gegenüber heute natürlich verringert werden, wenn letztlich kaum noch einer zusieht.”

Sollen öffentlich-rechtliche Sender, die wenige Leute sehen, wirklich gestrichen werden, um alles dem Mainstream und der Quote zu unterwerfen? Gerade die kleinen Spartensender wie ZDFneo, einsfestival, ZDFtheaterkanal usw. haben gerade das beste Programm, füllen Lücken, die in der Marktwirtschaft gar nicht abgedeckt werden würden.

Mein zum Thema passender Beitrag auf meinem Blog:

http://tvundso.com/2009/12/29/warum-sich-die-bild-so-sehr-uber-die-offentlich-rechtlichen-aufregt/

@Eric Markuse
Wir sind uns doch einig – außer natürlich in Ihrem ersten Satz. Sie wollen doch nicht ernsthaft bestreiten, dass sich das ARD/ZDF-Internetangebot von Jahr zu Jahr ausweitet? Mit Mediatheken, YouTube-Channels, KiKaninchen, ZDF Parlameter, Radio-Communities, “Tatort” bei Facebook, Podcasts etc. Aber ich kritisiere das ja gar nicht. Ich finde gut, dass es diese Angebote gibt und die auferlegten Beschränkungen absurd (s. meine Antwort an Ihren Vorredner). Ich glaube nur nicht, dass es gerechtfertigt ist, ARD- und ZDF-Angebote im Internet aus Gebührenmitteln zu finanzieren. Für wirklich gute Ö-R Angebote im Netz würde ich bezahlen (auch übrigens für Ihre hervorragende Sputnik2 iPhone App).