Ulrike Langer

Tweet This Post 

Toptipp:

Seven questions for Jay Rosen

Democracy in America, Ein Blog des Economist, befragt den New Yorker Journalismusprofessor Jay Rosen in einem Email-Interview zum Zustand der amerikanischen Presse. Es beginnt gleich furios (mit einer Ansicht, die wohl viele Verleger und Printjournalisten als Sakrileg oder zumindest als unsinnig empfinden dürften): Auch wenn Zeitungen zu drucken jetzt noch profitabel ist, könnte es teurer sein, die Druckmaschinen zu spät abzuschalten.

weitere Tipps:

This year’s advice for journalism students

Ex-Journalist und Webproduzent Robert Niles gibt Journalismusstudenten fünf wertvolle Tipps für ihre journalistische Karriere mit auf den Weg (sie gelten in Deutschland ebenso für Volontäre, freie Mitarbeiter und Praktikanten – kurzum: angehende Journalisten). Am wichtigsten finde ich Tipp 2:

“Audience equals power for journalism job-seekers. This might be the most important lesson you learn in your journalism education, but most instructors aren’t prepared to teach it to you. They began their careers under a different model, when reporters earned their first gigs based upon the work they did in the classroom, on the student newspaper (or radio/TV station) and, perhaps, during an internship. They’ll steer you toward those same options today, and there’s much to learn there, still. But place yourself in the position of an editor, having to hire a recent graduate for his or her newsroom. Do you take the one with the great clips and enthusiastic recommendations? Or the one with the great clips, enthusiastic recommendations, and the 5,000 daily unique visitors to her video blog? Given that traffic becomes your traffic one you hire her, you take the second student. Every single time. So be that second student. Start building your audience now.”

The Newsonomics of news orgs surrounded by non-news

Amerikanische Medienunternehmen erzielen erstaunlich hohe Anteile ihrer Umsätze mit anderen Dingen als Journalismus. Ken Doctor listet bei Nieman Journalism Lab auf, welche Anteile das journalistische Kerngeschäft überhaupt noch einbringt:

• News Corp.: 19 percent (newspapers and information services); 31 percent (newspapers and broadcast
• Gannett: 94.3 percent (newspapers and broadcast) New York Times: 93 percent (newspapers and broadcast)
• Washington Post: 21 percent (newspapers and broadcast)
• Thomson Reuters: 2.3 percent (Media segment)
• Bloomberg: <15 percent (non-terminal media businesses)
• AP: 100 percent (newspapers and broadcast)
• McClatchy: 100 percent (newspapers and broadcast)
• Disney (ABC News): <14 percent (broadcast)
• Guardian Media Group: 46 percent (newspapers)

Tweet This Post 

Die Grafik kann als pdf bei Ross Dawson heruntergeladen werden. Sie enstammt diesem Foliensatz aus seiner Präsentation:

Tweet This Post 

In Teil 2 meines Interviews mit David Cohn, dem Gründer von Spot.Us, einer Plattform für spendenfinanzierte lokaljournalistische Recherchen, geht es es darum, warum Spot.Us nicht wie Craigslist, sondern eher wie eBay wachsen muss. Außerdem geht es um die Fragen: Warum hat die Kooperation von Spot.Us mit der “New York Times” so gut funktioniert, mit anderen journalistischen Institutionen aber nicht? Warum klauen Verlage nicht einfach die grundlegende Spot.Us-Idee (Reporter schlagen ihren Lesern Themen vor und sammeln Spenden direkt für konkrete Beiträge)? Und: Wird es ein Spot.US auch auf nationaler oder internationaler Ebene geben? Am Ende dieser ins Deutsche übersetzten Abschrift ist das Video des Original-Interviews (engl.) eingebettet. Und hier geht es zum Interview Teil 1 (ebenfalls mit engl. Video): “Community-focused sponsorship” – David Cohn über neue Entwicklungen bei Spot.Us).

Inwiefern unterscheiden sich die Spot.Us Ableger in Los Angeles und Seattle von San Francisco?

David Cohn: Wir dachten anfangs, dass wir wie Craigslist expandieren und weitere lokale Netzwerke gründen würden. Spot.Us Los Angeles und Spot.Us Seattle unterscheiden sich schon deshalb von San Francisco, weil ich Spot.Us von San Francisco aus leite. In Los Angeles kooperieren wir mit der der University of Southern California School of Journalism. Aber mittlerweile weiß ich, dass wir nicht wie Craigslist wachsen werden. Wir haben uns von der Idee der Netzwerke komplett verabschiedet. WIr haben jetzt einen Themenvorschlag (= Pitch) aus Champaign-Urbana in Illinois und einen aus Texas. Als ich den Pitch aus Champaign-Urbana sah, habe ich mich riesig gefreut. Ich wollte nicht noch drei weitere Pitches aus der gleichen Region suchen müssen, um ein Netzwerk aufbauen, nur weil ich dort diesen einen richtig guten Pitch hatte. So eine Denkweise ist sinnlos, so sollte Spot.Us nicht funktionieren. Deshalb nehmen wir jetzt von überall in den USA Pitches an. Die Themenvorschläge müssen aber immer noch einen lokalen oder regionalen Bezug haben. Wir kümmern uns nicht um nationale Themen.

Was ist so schwierig an einer Verankerung in Seattle? Es gab wohl einen recht kühlen Empfang?

In Seattle haben wir drei wirklich gute Themenvorschläge bekommen. Zwei davon sind schon finanziert und veröffentlicht, einer läuft noch. Also habe ich meine Fühler ausgestreckt und versucht, weitere lokale Reporter dazu zu bewegen, Themenideen einzureichen. Das hat mich eine Menge Zeit gekostet und letztlich nichts gebracht. Währenddessen habe ich aber jede Menge guter Pitches aus anderen Regionen bekommen, von Leuten, die sich aktiv darum bemüht haben, bei Spot.Us vertreten zu seien. Denen musste ich sagen: Sorry, Ihr könnt leider nicht mitmachen, weil ihr nicht in Seattle seid. Das erschien mir immer unsinniger. Ich würde furchtbar gerne mit Kollegen in Seattle arbeiten, dort gibt es fantastische hyperlokale Projekte, aber unter zeitökonomischen Aspekten ist es besser, sich auf Journalisten einzulassen, die wirklich mitmachen wollen, egal, in welcher Stadt oder Region sie sind. Wir haben einen neuen Pitch aus Minnesota von “Twin Cities Daily Planet“. Sie können jetzt natürlich die Plattform benutzen, weil wir den Netzwerkgedanken aufgehoben haben.

Wird Spot.Us in Seattle als Konkurrenz angesehen?

Nicht so sehr als Konkurrenz, aber als als Außenseiter. Das ist auch verständlich. Seattle hat eine sehr sehr robuste und ausgereifte hyperlokale Blogszene. Es gibt das West Seattle Blog, Neighborlogs, Capitol Hill Blog und jede Menge weitere fantastische lokale Blogs. Ich dagegen kam aus dem Nirgendwo. Ich war wie der Neue in der Schule, und die anderen wollten erstmal sehen, zu welcher Clique ich gehören würde. Aber wir sind keine redaktionelle Organisation, sondern eine offene Plattform für jeden. Ich gehöre zu keiner Clique.

Wenn Spot.Us nicht wie Craigslist expandieren kann, dann vielleicht wie eBay? Bei eBay ist es für die Nutzer völlig egal, ob es auch andere interessante Angebote in der Region gibt, wenn sie an genau diesem einem Angebot interessiert sind.

Ja. Der großartige Pitch aus Champaign-Urbana zeigt genau das. Es wäre Zeitverschwendung auf andere gute Pitches aus der gleichen Region zu warten – Angebote, die viellleicht mittelmäßig wären – nur, um das eine gute Angebot auf die Plattform zu hieven. Aber so ist das ja oft: Wenn man etwas anfängt, hat man eine bestimmte Vision. Natürlich findet man seine Ursprungsidee ganz toll, und man glaubt, dass der Präsident einem dafür die Hand schütteln wird. Aber so hat Spot.Us in der Realität nie funktioniert. Es war unsere Aufgabe, eine andere Strategie für das Wachstum  zu entwickeln.

Wahrscheinlich sind die einzigen Leute, die sich für den Pitch in Champaign-Urbana interessieren, die Leute, die dort wohnen. Wie erfahren sie davon?

Weil wir kein Illinois-Netzwerk haben, kommen die Leute nicht zu Spot.Us, um zu schauen, was es Neues aus Illinois gibt. Und der Pitch ist wirklich nur interessant, für diejenigen, die dort wohnen. Es ist die Aufgabe des jeweiligen Reporters, für Traffic und Aufmerksamkeit zu sorgen. In diesen Fall ist es das Onlinemagazin “Smile Politely“, das die Geschichte über Recycling in Champaign-Urbana vorsgeschlagen hat. Wir stellen aber die Werkzeuge bereit für eine Spendenfinanzierung durch die Nutzer oder für unser neues Finanzierungstool “community-focused sponsorship” (David Cohn erklärt im ersten Teil des Interviews, wie das funktioniert). Wir hoffen, dass “Smile Politely” aus diesem Programm Anzeigenerlöse zugute kämen.

Was können andere Crowdfunding Plattformen von Spot.Us lernen?

Da gibt es einiges zu lernen, und auch wir haben von anderen gelernt. Das Prinzip, dass die Nutzer sich aussuchen können, wohin ihr Geld fließen soll, zum Beispiel von donors choose. Ich glaube, dass sich andere crowdfunding Organisationen vor allem an unseren neuen community-focused sponsorships orientieren können. Das ist momentan soweit ich weiß noch ziemlich einzigartig. Wenn man sich das Engagement der Nutzer wie ein Stufenmodell vorstellt, dann haben wir damit eine neue unterste Stufe eingezogen, die das Erklimmen der Leiter erleichtert. Wer erst einmal auf der untersten Stufe steht, engagiert sich später vielleicht mehr. Dieses Modell sollten sich aber nicht nur andere spendenfinanzierte Plattformen anschauen, sondern auch traditionelle Nachrichtenorganisationen. Vielleicht finden sie darin Elemente, die sie übernehmen können.

Wird sich Spot.Us noch finanzieren können, wenn die Anschubfinanzierung der Knight Stiftung ausläuft?

Ich glaube ja. Spot.Us ist eine gemeinnützige Einrichtung und auf einen gewissen Betrag aus öffentlichen Mitteln oder institutionellen Spenden werden wir wohl immer angewiesen sein, aber ich will Spot.Us so weit wie möglich auf finanziell eigene Beine stellen. Die Community-focussed Sponsorships sind ein potentenziell sehr lukrativer Einnnahmestrom. Unsere Fixkosten sind im Vergleich mit anderen Nachrichtenorgsanisationen sehr niedrig, weil wir keine Redaktion sind. Wenn man die Kosten für Entwicklung und mein Gehalt abzieht, bleiben eigentlich nur die Serverkosten. Wenn ich nicht mehr bezahlt würde, müsste ich mir natürlich einen anderen Job suchen, aber die Plattform würde immer noch funktionieren. Spot.Us rechnet sich also im Grunde jetzt schon. Die Frage ist nur, ob wir uns auch in Zukunft noch weiterentwickeln können.

Wie gut kooperiert Spot.Us mit traditionellen Medien?

Die Kooperation funktioniert meisten sehr gut. Dafür hatten wir schon einige Beispiele. Die Zusammenarbeit mit der “New York Times”, die 10.000 Dollar für eine Geschichte über den pazifischen Müllteppich bezahlt hat, ist eine der reibungslosesten überhaupt gewesen. Das hat mich sehr beeindruckt. Manchmal klappt es aber auch nicht, weil es Missverständnisse gibt und falsche Erwartungen. Es ist ein Glücksspiel und hängt sehr stark davon ab, ob die Redaktionen herausfinden, wie sie Spot.Us in ihre Arbeitsstrukturen integrieren können. Wir sind nun mal anders.

Warum übernehmen Verlage die Grundidee von Spot.US nicht einfach selbst? Reporter schlagen ihren Lesern Themen vor und sammeln Spenden direkt für konkrete Beiträge?

Ich sage immer, dass das Konzept von Spot.US viel größer als die Plattform ist. Wir sind Pioniere des gemeinschafltich finanzierten Journalismus. Aber es ist nur ein Konzept, jeder kann es übernehmen. Ich evangelisiere die Idee genauso wie die Plattform. Ich bin sehr dafür, dass andere Organisationen das Prinzip ebenfalls ausprobieren, selbst wenn es am Anfang kleine Schritte sind. Meiner Meinung nach liegen große Chancen und nur wenige Risiken darin, die Community per Abstimmung – auch mit dem Geldbeutel – entscheiden zu lassen, welche Themen recherchiert werden sollten. Ich glaube, dass jede Nachrichtenorgansiation das zu einem gewissen Grad ausprobieren kann.

Wird Sich Spot.Us künftig auch um nationale oder internationale Themen kümmern?

Das werden wir oft gefragt. Zur Zeit lehne ich das ab, und zwar aus zwei Gründen. Zum einen glaube ich, dass Demokratie vor allem auf lokaler und regionaler Ebene stattfindet und gerade da sind die Zeitungen am meisten bedroht. Deshalb agieren wir dort, wo wir am meisten bewirken können. Außerdem glaube ich persönlich, dass spendenfinanzierter Lokaljournalismus eine größere Herausforderung ist. Wenn wir versuchen würden, Themen wie eine Recherche über das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten zu finanzieren, wäre das zwar sicher informativ, würde aber nicht den gleichen emotionalen Bezug herstellen. Den schafft vor allem räumliche Nähe. Aber jemand sollte unseren Code nehmen und es einfach ausprobieren. Vielleicht ändere ich ja auch in einem oder zwei Jahren meine Meinung. Aber momentan lautet das Ziel von Spot.Us spendenfinanzierten Lokaljournalismus überall in den USA zu unterstützen.

Spot.Us founder David Cohn – interview part 2 from Ulrike Langer on Vimeo.

Tweet This Post 

via Jess 3/Twitpic und GigaOm

Tweet This Post 

Toptipp:

Facebook Places: should Craigslist be worried?

Paul Smith glaubt in einem Beitrag für den Guardian, dass nicht so sehr Foursquare, Gowalla und Co. als sozial bzw. spielerische orientiertes Eincheck-Communities durch Facebooks neue Lokalisierungsfunktion Places Gefahr laufen, an den Rand gedrängt zu werden. Opfer werde eher der sehr simpel strukturierte Online-Kleinanzeigenanbieter Craigslist, der Anschluss ans mobile Netz verpasst habe: “Since 1995, Craigslist has been instrumental in migrating a cash-rich revenue stream from newspapers to the internet. But Craigslist hasn’t moved on since. The most obvious evolution of classifieds is the migration to mobile, utilising geolocation. Craigslist has had more than two years to play with the iPhone, yet has no mobile presence other than a third-party app that mimics the navigation of the site, instead of playing to the strengths of the device. The iPad version is even worse – all that on-screen real estate, and it’s still menu-driven. Why not a map, for crying out loud? Craigslist’s own efforts are non-existent – despite its millions of dollars, the site isn’t optimised for mobile browsers.” (Überschriftenlink). Ebenfalls lesenswert: Jemina Kiss argumentiert in einem anderen Beitrag für den Guardian, warum Facebook Places kein Selbstläufer wird: Why Facebook can’t afford to screw up its location feature.

weitere Tipps:

How Metadata Can Eliminate the Need for Pay Walls

Martin Moore erläutert bei Mediashift die Bedeutung von Metadaten (Verschlagwortung) für die Auffindbarkeit und damit auch die Monetarisierung von journalistischen Beiträgen im Internet. Mit stetig steigender Bedeutung von Suchmaschinen und sozialen Netzwerken als Einstiegswege zu Verlagsseiten seien Metadaten viel wichtiger als der immer noch vorherrschende Portalgedanke: “When you think about it, it seems remarkable that so much content does not have this sort of metadata already. It is like houses not having house numbers or zip codes. Or like movies not having opening or closing credits. Or like a can of food without an ingredients label.” Martin Moore ist Leiter der britischen Nonprofit-Journalismus-Organisation Media Standards Trust, die gemeinsam mit Sir Tim Berners-Lees Web Science Trust ein kostenloses Open-Standard-Tool namens hNews zur einfachen Generierung von Metadaten entwickelt hat.

Murdoch’s New iPaper: One Last Tragic Roll Of The Digital Dice

Paul Carr glaubt, dass Rupert Murdoch’s irrationale Paywall-Strategie in erster Linie dazu dienen soll, den Cash-Flow kurzfristig zu sichern, bis Murdoch senior abtritt. Anders kann sich der Techcrunch-Autor nicht erklären, warum Murdoch ein kostenpflichtige App mit schnell verdaulichen Inhalten für junge Leute auf den Markt bringen will – eine Idee, mit der er in London selbst mit einer kostenlosen Variante gescheitert ist: “What’s remarkable about this current escapade is that Murdoch is actually proposing to sell a product that people have previously failed to even give away for free. [...] News International’s ambition with thelondonpaper was clearly stated: it would win back young, urban readers who had turned their back on traditional newspapers in favour of the Internet. Of course, they failed: despite a polished product – handed out for free each morning at every Tube station in London – the paper published its last issue in 2009, having cost News International’s owner tens of millions of pounds in the process. Young people, meanwhile, carried on getting their ‘light heated news with little analysis and lots of colour’ from the Internet.”

Die Geodaten sind frei!

Schluss mit dem Streetview-Gejammer: Frederik Ramm erklärt in der Sendung “Breitband” von dradio, welche Möglichkeiten Geodaten bieten und wie das Projekt Open Street Map funktioniert. Ramm ist Geschäftsführer der Geofabrik, einer Firma, die Geld verdient mit freien Geodaten (Beitrag mitsamt Audiofile in der Überschrift verlinkt). Dazu passend: Alternative Landvermesser – Mapping Aktivismus weltweit (Christian Kreutz beschreibt bei Kooptech wie alternative Landvermesser vor allem in Entwicklung weiße Flecken auf digitalen Karten ausfüllen). Und in eine ähnliche Richtung geht auch dieser Beitrag bei Techcrunch: Crowdsourcing Disaster Relief.

Erst Dienste wie Street View machen den öffentlichen Raum wirklich öffentlich

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu Streetview verlinken. Doch dieser Beitrag von Mario Sixtus für das Kennzeichen Digital Blog des ZDF bringt die deutsche Gemüts- und Gemengelage einfach sehr gut auf den Punkt: “Google hat Deutschland mit Streetview nichts weniger geschenkt, als den ersten großen Culture Clash zwischen jenen, für die das Netz ein selbstverständlicher Teil ihres Lebensraums ist und denen, die den durch das Netz angestoßenen gesellschaftlichen Veränderungsprozess mindestens als Zumutung, wenn nicht gar als Bedrohung empfinden. Eigentlich sollten wir Google dafür dankbar sein. Die Fronten sind jetzt immerhin sichtbar.”

Blogging Week: Blogging for Journalists

Adam Westbrook hat seine fünfteilige Blogpostserie abgeschlossen: Warum und wie Journalisten bloggen sollten. Über seine eigenen Erfahrungen als bloggender Journalist schreibt Westbrook: “For me, blogging has transformed from a revision-avoiding-hobby into a career changer. It has got me work, training and speaking gigs, and a bit of money. I’ve seen my readers start small, before growing by more than 10,000 visits a month in just twelve months (I’ll explain how this week). Although it has never made me a penny directly, blogging is a huge part of the work I do, which is why I think almost all journalists need to blog–about something.”

Kann man mit Multimedia Geld verdienen?

Das wollte Marcus Bösch per Umfrage wissen. Einige der profiliertesten deutschen Multimediajournalisten haben geantwortet, darunter Fabin Schweyher, Daniel Nauck und Matthias Eberl. Das DW-Ausbildungsblog lab hat alle Antworten in einem 23seitigen pdf gesammelt und die interessantesten Zitate im Blogpost veröffentlicht. Ein Auszug: “Meine Narkolepsiereportage habe ich z.B. an einen Selbsthilfeverein verkauft, der damit auf Ärztekongressen und Messen über die Krankheit aufklärt. Momentan versucht der Verein Geld zu akquirieren, um die Reportage nicht nur im direkten Kontakt, sondern auch im Web zeigen zu können. Das ist ein langsamer Prozess, aber insgesamt sind so bisher etwa 3000 Euro zusammengekommen.”

Fotos im Web veröffentlichen und präsentieren

Ulf Klose will Fotografen die Angst vor Urheberrechtsverstößen im Internet nehmen und ermutigt dazu, gute Aufnahmen über Fotosharing-Plattformen zu verbreiten. Er stellt bei Days and Pictures verschiedene Plattformen und Filtereinstellungen vor. Eine seiner Begründungen, warum er glaubt, dass man (einige) seiner Bilder ins Netz sollte: “Beurteilung anderer Fotografen: wer gut werden will, muss mit Kritik leben. Und Kritik erhält man am Besten von anderen Fotografen. Diese händisch ausfindig zu machen und sie zu fragen, ob sie sich vielleicht zwei, drei Dutzend der eigenen Bilder zwecks Bewertung anschauen würden, wäre wohl ziemlich albern und nervig. Die Veröffentlichung der Bilder im Netz macht all dies überflüssig.”

Foto: Hackerinfo / Twitpic

Tweet This Post 

Die Journalismus-Spendenfinanzierungsplattform Spot.Us in San Francisco gibt es seit fast zwei Jahren. Zeit, um zurück zu blicken: Wofür wird gespendet? Was für Geschichten erzeugen die meiste Aufmerksamkeit? Und wohin wird sich die Plattform entwickeln? Neu bei Spot.Us ist beispielsweise eine neue Form von Sponsorenfinanzierung: Die Nutzer entscheiden dabei, in welche Recherchen die Einahmen fließen sollen. Ein der ersten Sponsoren ist der New Yorker Journalismusprofessor Clay Shirky, der auf diesem Weg sein neues Buch “Cognitive Surplus” promotet.

Dies ist Teil 1 meines Interviews mit Spot.Us-Gründer David Cohn, mit dem mich Ende Juli in Oakland bei San Francisco getroffen habe. Cohn lebt dort und betreibt Spot.Us in seinem Apartment. Das Original-Videointerview (engl.) ist am Ende dieses Blogbeitrags eingebettet. Teil 2 des Interviews (Wodurch unterscheiden sich die neuen Spot.Us Ableger in Los Angeles und Seattle von der Originalplattform für San Francisco (Bay Area)? Was wird aus dem geplanten Spot.Us Netzwerk? Werden künftig auch nationale und internationale Beiträge gefördert?) erscheint am Montag, 23. August im Laufe dieser Woche.

Wo steht Spot.Us heute – fast zwei Jahre nach dem Start?

David Cohn: Wir sind im November 2008 gestartet und fast zwei Jahre später haben wir rund 80 Beiträge verwirklicht. Weitere 15 bis 20 Projekte sind unterschiedlich weit vorfinanziert. Projekte sind dabei völlig unterschiedlich definiert. Manche sind kleinere Beiträge, die nur einen Tag zur Umsetzung benötigen, andere sind große Recherchen, die über drei oder vier Monate mit Zwischenstandsberichten laufen. Wieviel für die Beiträge gespendet wird, ist schwer zu sagen, weil die Beträge so stark schwanken. Der kleinste Betrag war bisher 100 Dollar, der größte über 10.000 Dollar. Der Durchschnitt dürfte bei ungefährt 1.500 Dollar pro Beitrag liegen und die Gesamtsumme in fast zwei Jahren bei rund 150.000 Dollar.

Für welche Art von Beiträgen spenden die Nutzer am liebsten?

Generell wird für Recherchen zu Umweltthemen wurde bisher am meisten gespendet. Vor allem aber kann ich mittlerweile sagen, was gar  nicht gut ankommt: Erstens Themen, die zu lokal sind. Ein Beispiel dafür war ein Themenvorschlag, die Parksituation am Kaiser Hospital in Oakland zu untersuchen. Das interessiert niemanden, der nicht dort parken will. Zweitens laufen Themen, die zu allgemein sind, auch nicht gut. Einmal schlug jemand eine Recherche vor, die sich mit den psychologischen Auswirkungen von Arbeitslosigkeit bschäftigen sollte. Das führte nirgendwo hin. Denn wir wissen ja, wie es ist, arbeitslos zu sein: Es ist Mist. Wir brauchen dafür keinen Pyschologen, der uns das bestätigt.

Ein Reporter hat neulich eine Recherche zu Schlaglöchern in einer bestimmten Straße in San Antonio, Texas, vorgeschlagen. Wie stehen denn da die Chancen auf Verwirklichung?

Wir sagen immer, dass wir keine Stiftung sind. Wir verteilen keine Gelder für Recherchen. Wir sind eine Organisation, die Spenden sammelt und wir können keine bestimmten Summen für bestimmte Projekte garantieren. In diesem Fall habe ich dem Reporter zu bedenken gegegeben, dass der Blick auf eine Straße zu speziell sein könnte. Aber er wollte das unbedingt machen. Dann soll er es auch tun, es kann ja nicht schaden. Nur zu. Aber es wird natürlich schwer 100 oder auch nur 50 Leute dazu zu bewegen, für eine Geschichte über Schlaglöcher in einer Straße in San Antonio zu spenden.

Sind Reporter, die ihre Themenvorschläge in aller Öffentlichkeit ausbreiten (“pitching in public“), anders gestrickt? Braucht es dazu eine bestimmte Denkweise?

„Pitching in public“ ist für mich einer der interessanteren Aspekte beim Spot.Us Modell. Es braucht tatsächlich einen anderen Denkansatz. Tanja Aitamurto hat dazu eine interessante Studie veröffentlicht (s. dazu auch medialdigital Interview mit T. Aitamurto). Einige Journalisten fühlen sich stärker für ihre Recherchen verantwortlich und sagen, sie seien engagierter, als wenn sie einen Themenvorschlag nur einem Redakteur oder einer Redakteurin unterbreiten. Den oder die kennt man vielleicht ganz gut, man hat schon häufiger zusammengearbeitet und schneidert sein Angebot auf dessen Bedürfnisse zurecht. Das ist der positive Aspekt, dieses stärkere Sich-verantwortlich-fühlen im Sinne der Öffentlichkeit. Als möglichen Nachteil nennen manche Journalisten die Gefahr, dass Themenvorschläge geklaut werden können. Das ist aber bisher noch nicht ein einziges Mal passiert. Es kann eigentlich auch nicht passieren, denn in dem Moment, wo ein Journalist seinen Themenvorschlag veröffentlicht, hat er damit seinen Claim abgesteckt und alle anderen ausgestochen. Aber die Angst vor dem Themenklau ist natürlich da, dafür habe ich Verständnis.

Einige Spender scheinen nicht so sehr am Fortgang und Ausgang bestimmter Beiträge interessiert zu sein, für die sie gespendet haben, als daran Spot.Us als Idee zu unterstützen. Das ist seltsam, oder?

Es ist interessant die Beweggründe von Spendern zu untersuchen. Tanja Aitamurto ist wohl auf diese spezielle Gruppe der Idealisten und Förderer gestoßen, der ich auch begegnet bin. Daneben gibt es aber auch Spender, die sich sehr für den Fortgang bestimmter Recherchen interessieren und welche, die sagen, dass sie sich durch das Verfahren  bei Spot.Us als Nutzer stärker ermächtigt fühlen. Am Ende eint aber alle Spender das gleiche Motiv, egal, ob sie viel oder wenig partizipieren: Sie wollen mithelfen, etwas zu verbessern.

Widerlegt Spot.Us Zyniker, die behaupten, die Leuten erwarten vom Onlinejournalismus ja doch nur Sex, Crime und Promiklatsch?

Das höre immer wieder wieder: Die Leute wollen nur Sex und Celebrities. Ich würde aber nicht sagen, dass Spot.Us der Gegenbeweis für diese These ist, denn die Internutzer beweisen täglich, dass diese These stimmt. Ich glaube aber, dass man von den Leuten nur das bekommt, was man ihnen gibt. Das gilt für Inhalte genauso wie für Respekt. Es ist keine Einbahnstraße: Wenn sich die Nutzer nur für Sex, Drugs und Rock & Roll entscheiden, dann deshalb, weil wir ihnen nur das anbieten. Je mehr Auswahl wir anbieten, um so mehr werden wir Menschen sehen, die intelligente Entscheidungen treffen.

Ist eine Zusammenarbeit zwischen den am Gemeinwohl orientierten Journalismus-Organisationen wichtig?

Auf jeden Fall. Es gibt ein paar Kernpunkte, die integral wichtig sind für das Modell Spot.Us. Einer davon ist die Zusammenarbeit mit anderen Organisationen. Spot.US ist keine Redaktion, schon deshalb sind wir in vielerlei Hinsicht auf journalistische Kooperation angewiesen. Wir sind eine Spendenfinanzierungs-Plattform. Wir stellen die Werkzeuge bereit, mit denen Journalisten ihre Recherchen über Spenden finanzieren können. Darauf haben wir uns spezialisiert. Wir kooperieren mit anderen Organisationen, die inhaltlich richtig gut sind. Ein Beispiel dafür: Wir haben gerade ein Projekt über das Oscar Grant Gerichtsverfahren abgeschlossen. Oscar Grant war ein junger Mann, der hier in Oakland von einem Polizisten erschossen wurde, aber der Prozess fand in Los Angeles statt. Es gab viele Journalismus-Plattformen hier in der Bay Area, die über das Verfahren berichten wollten. Anstatt jeder einen eigenen Reporter hinzuschicken, haben sie sich zusammengeschlossen und über Spot.Us gemeinsam einen Reporter finanziert, der über den gesamten Prozess berichtete. Durch die Kooperation haben sie alle mehr gehabt, als wenn sie jeder für sich nur eine kleine Geschichte gehabt hätten. Auch klassische Medienorganisatione können daraus eine Menge lernen: Tue, was Du am besten kannst und such Dir Partner für den Rest.

Im Mai 2010 hat Spot.Us auf seiner Plattform  „community-centered advertising“ eingeführt. Wie funktioniert das?

Wir nennen das jetzt „community-focused sponsorship“. Es funktioniert ähnlich wie eine finanzielle Risikoübernahme für eine Nonprofit-Nachrichtenorganisation. Ein Unternehmen oder eine Stiftung oder eine Person gibt Spot.Us Geld. Aber nicht ich entscheide, wohin dieses Geld fließt. Wir verzichten auf die Kontrolle über das Budget und lassen die Öffentlichkeit entscheiden. Die Nutzer können Entscheidungsmacht erhalten, indem sie sich mit der Botschaft des Sponsors auseinandersetzen, zum Beispiel mit seinem Fragebogen oder Quiz. Dafür erhalten die Nutzer Belohnungen im Wert von zum Beispiel fünf oder sieben Dollar. Die Nutzer können dann darüber entscheiden, in welche Recherchen diese Beträge fließen sollen. Wir haben also eine Werbefinanzierung, aber die Kontrolle über Einnahmen liegt bei den Nutzern.

Wie gut läuft das bisher?

Sehr gut. Vor der Einführung dachte ich, dass sich dadurch vor allem die Zahl der Spender bei Spot.Us erhöht, und das hat sich auch bewahrheitet. Normalerweise ist es schon ein guter Wert, wenn von 100 Besuchern der Plattform ein oder zwei für eine Recherche spenden. Die Kreditkarte zu zücken ist eine hohe mentale Hürde. Mit dem neuen Prinzip beantwortet man einfach ein paar Fragen und hat sofort Geld zur Verfügung, das man spenden kann. Dadurch hat sich die Spenderquote auf zehn bis 15 Prozent erhöht, worüber ich mich sehr freue.

Aber was, wenn die Nutzer nur noch über dieses System spenden und kein eigenes Geld mehr einfließen lassen?

Genau diese Befürchtung hatte ich zuerst auch: Jegliche Spendenzuflüsse von Nutzern würden sofort versiegen. Ich hatte wirklich die Sorge Pandoras Büchse zu öffnen. Aber das komplette Gegenteil ist passiert. Die Leute spenden jetzt mehr als vorher. Die Credits wirken wie eine Einstiegsdroge in das System Spot.Us. Sie machen es einfach sich erstmals zu engagieren. Später kommen die Leute dann wieder und spenden nochmal zehn Dollar oder sie legen von vorherein noch eigenes Geld darauf, weil sie finden, dass 20 Dollar angemessener sind als fünf.

Spot.Us founder David Cohn – interview part 1 from Ulrike Langer on Vimeo.

Lesetipp: In diesem Blogpost für Mediashift fasst David Cohn die Entwicklungen bei Spot.Us zusammen.

Tweet This Post 

Top-Tipp:

„Zu viel Lamento, zu wenig Experimente“

Aus einem Interview mit Medienprofessor Stephan Weichert über das künftige Berufsbild Journalist und strategische Fehler von Verlagen im Rheinischen Merkur: “Sicher, Journalisten halten Handwerksregeln und berufliche Kodizes ein, die Laien nicht für sich beanspruchen. Aber sie müssen sich noch beherzter vom Meinungsmacher und Weltendeuter zum Moderator und Katalysator von Nutzerinteressen entwickeln.” Es lohnt sich, auch die weiteren Beiträge in der Reihe “Merkur Spezial – Die Zeitung lebt” zu lesen (Übersicht am Ende des Interviews).

weitere Tipps:

Isarrunde: Quo Vadis Journalismus

Die Isarrunde mit den Münchner Medienschaffenden Michael Prätorius, Anatol Locker und Michael Reuter nimmt sich kundig und unterhaltend das Thema Zukunft des Journalismus vor. Die Metaphern Koch, Kellner und Restaurant ziehen sich dabei wie ein roter Faden durch das Gespräch. Wir lernen: Kochen kann jeder (viele eher schlecht als recht), aber zu einem guten Restaurant gehören immer noch Ambiente und eine raffinierte Speisenauswahl (= redaktionelle Kompetenzen). Und in einem guten Restaurant ist der Koch an der Meinung der Gäste und ihren Verbesserungsvorschlägen wirklich interessiert. Wenn nicht, schaffen die Gäste dank Facebook, Twitter, Qype und Co. ohnehin Transparenz. Oder sie gehen einfach woanders hin (12 min. Video).

A Self-Publisher’s Primer to Enhanced E-Books and Book Apps

Carla King stellt bei Mediashift Konzepte, Plattformen und Werkzeuge vor, mit denen Autoren eigene EBooks und eigene Apps produzieren und veröffentlichen können.

A Better Way to Keep the Net Open and Accessible

Die New York Times argumentiert, dass mehr Wettbewerb auf den Infrastrukturmärkten der beste Weg sei, um Netzneutralität zu sichern.

Why TBD is important

In diesen Tagen startet TBD, ein neues hyperlokales Nachrichtennetzwerk in Washington, D.C. Es ist zumindest dem Anspruch nach so ziemlich die Quintessenz dessen, was hyperlokaler Journalismus bieten sollte und wie er sinnvollerweise organisiert werden könnte. Mark Potts fasst bei Recovering Journalist die wichtigsten Merkmale zusammen:

• It’s laser-focused on local news and information, not wasting any resources on non-local content that’s available elsewhere.
• It’s Web-focused, but also smartly incorporates traditional media—in this case, a local TV station and local cable-news station—as key elements. But make no mistake, the Web site is first and foremost, not playing a supporting role.
• It’s aggressively curating and linking to every source of local news in sight (more on that in a bit)—even links to WashingtonPost.com and rival TV stations Web sites have already appeared on its home page. (Linking to competitors! What a concept!)
• It’s taking a smart approach to the all-important mobile space, with apps that don’t paste the Web site onto a phone screen, but offer the kinds of things—traffic, weather, headlines—that people really want and need when they’re on the go.
• und mehr …

Leistungsschutz für meine kleine Zeitungsfarm

“Was ich gesucht und in den seltensten Fällen gefunden habe: ein ansprechendes, multimediales Lokal-Onlinemagazin, schnell, übersichtlich, umfangreich, vielleicht nicht  in Echtzeit, aber ständig auf der Höhe. Mit einer vernünftigen Präsenz bei Twitter, bei Facebook, mit einem angepassten Angebot für Smartphones. Kein Anspruch also, der utopisch hoch angesetzt wäre und keiner, über dessen grundsätzlichen Bedarf man lange debattieren müsste. Gefunden habe ich so etwas fast nirgends. Die Behauptung vieler Verlage, man sei für die Zukunft bestens gewappnet, entlarvt sich bei einer Surftour durch ihre Angebote.” Ein leidvoller Erfahrungsbericht von Christian Jakubetz zu den Thema Leistungsschutz und Paid Content.

Google Streetview

Das Thema Google Streetview ist ja schon ziemlich durchdiskutiert. Deshalb hier nur der Hinweis auf drei beachtenswerte Beiträge, die vielleicht noch nicht jeder kennt (man erkennt an der Auswahl leicht, dass ich das Konzept Streetview befürworte…):

“Die können nicht einfach mein Haus ins Internet stellen!” (Medienrauschen)

Jetzt lasst Google mal machen (FTD)

Relationen – Die Kameraposition bei Streetview (Wortfeld)

Interview: Als Fotograf in Japan

Mark Heywinkel hat in seinem Blog mediatopia den Fotografen Fritz Schumann interviewt, der als freier Fotograf für ein Jahr auf eigene Faust nach Tokio ging und nun wieder in Berlin lebt und arbeitet: “Wenn ich hier sage: Ich bin 22 und Fotograf, sind die Reaktionen: Was? Dann kannst du ja nicht gut sein. Hast du studiert? … Ich werde schon aufgrund meines Alters oder scheinbar mangelnden Qualifikation eingeschätzt, bevor meine Bilder betrachtet werden. Wenn ich in Japan sage, dass ich 22 bin und Fotograf, bekomme ich nur Anerkennung oder Respekt dafür, dass ich mich alleine ins Ausland wage und mit meinem Talent versuche, Geld zu verdienen.”

Journalism Warning Labels

Vermutlich hat sich der britische “Geek Comedian” (Eigenbezeichnung) Tom Scott nicht von Ursula von der Leyen inspirieren lassen, denn seine Stoppschilder sind viel sinnvoller. Scott hat sich Warnaufkleber ausgedacht, die man ausdrucken und auf Zeitungen aufkleben kann. Die Warnungen lauten z.B. “This article is basically just a press release, copied and pasted” oder “This article contains unsourced, unverified information from Wikipedia.”

Foto: Tom Scott

Tweet This Post 

Sehr schnell, allzu schnell, haben die Journalistengewerkschaften dju (ver.di) und DJV  ihre grundsätzliche Zustimmung zum geplanten Leistungsschutzrecht (LSR) der Presseverleger gegeben. Mit der Begründung, was man schon nicht verhindern könne, darauf könne man zumindest im Interesse der Journalisten Einfluss nehmen. Die Wahrnehmung der Interessen freier Journalisten ist im Zuge der Debatte allerdings immer mehr unter die Räder geraten. Die Chronologie eines Ausverkaufs:

Abgesehen davon, dass die SPD, wie auch Politiker der Union und FDP, den Bedenken der Urheber gegenüber offen sind und deren Interessen bei einer Gesetzgebung berücksichtigen werden, wenn die Urheber an einem Strang ziehen und keine fundamentalistische Verweigerungshaltung eingenommen wird, wie sie ja derzeit vor allem von Freischreiber-Mitgliedern massiv gepflegt wird. Wer sich nicht in Verhandlungs- und Gesetzgebungsprozesse einbringt, muss eben erleben, dass es ohne ihn abgeht, und dann erst recht nicht zu seinen Gunsten.

DJV-Pressesprecher Henrik Zörner in einem Kommentar zu einem Blogbeitrag bei Carta am 8. Januar 2010

Eine gesetzliche Regelung darf aber keine Nachteile für Journalisten und andere Urheber bringen. Wir müssen darauf achten, dass wir insgesamt eine angemessene und ausgewogene Lösung finden.

Kulturstaatsminister Bernd Neumann in einer Pressemitteilung des Presse- und Informationsamts der Bundesregierung am 24. Februar 2010

Die Verlage und die Journalistengewerkschaften haben sich auferlegt, erst dann das Leistungsschutzrecht öffentlich zu definieren, wenn die Vorstellungen unter ihnen möglichst weitgehend ausdiskutiert und den politischen Entscheidern präsentiert worden sind. Die unmittelbar Beteiligten müssen erst – so wurde überlegt – möglichst weitgehend unter sich eine Lösung gefunden haben. Unausgereifte Vorschläge wären vor allem gegenüber dem Gesetzgeber unzumutbar.

Burda-Rechtsvorstand Robert Schweizer in einem promedia-Interview (übernommen von Carta), 7. März 2010

Die Verlage argumentieren, ein Leistungsschutzrecht sei notwendig, weil Nutzer nicht bereit seien, für Qualitätsjournalismus im Netz freiwillig zu zahlen. Die Praxis zeigt jedoch, dass viele Verlage selbst nicht bereit sind, Qualitätsjournalismus zu finanzieren. Insbesondere bei Tageszeitungen sind die Honorare für freie Journalisten schon seit Jahren so niedrig, dass davon ein auskömmliches Wirtschaften unmöglich ist. Und auch die vor wenigen Wochen vereinbarten gemeinsamen Vergütungsregeln für freie Tageszeitungsjournalisten haben daran nichts geändert – obwohl diese bereits von einem Leistungsschutzrecht für Presseverlage ausgehen. [...] Die Forderungen der Verlage sind aus Sicht freier Journalisten deshalb bigott. Beklagen sich freie Journalisten über zu niedrige Honorare oder Buyout-Verträge, die sie zwingen, ihre Rechte für ein einmaliges Honorar weitgehend den Verlagen zu übertragen, argumentieren die mit „dem Markt“, der die Bedingungen diktiere. Umgekehrt gilt „der Markt“ aber offensichtlich nicht für die Verlagsangebote im Internet – hier soll ein neues Gesetz die bisherigen Geschäftsmodelle der Verlage schützen. Bisher konnten die Verlage nicht plausibel darlegen, warum zum Erreichen ihrer Ziele – kostenpflichtige Inhalte für gewerbliche Nutzer – ein neues Recht notwendig ist und dies nicht durch technische und/oder vertragliche Lösungen erreichbar ist.

Aus dem Positionspapier des Journalistenverbandes Freischreiber am 21. März 2010

Es ist eine der Kernaufgaben des DJV, sich für eine nachhaltige Verbesserung der Honorarsituation freier Journalistinnen und Journalisten und für die Wahrung der Urheberrechte einzusetzen. Das geht nicht nur mit Statements und Resolutionen, dazu sind auch Gespräche und Verhandlungen notwendig. Ob Tarifverhandlungen, Gespräche zum Leistungsschutzrecht, über sechs Jahre dauernde Verhandlungen zu gemeinsamen Vergütungsregeln – die Liste der Maßnahmen ist lang. Gerade beim Leistungsschutzrecht besteht die Chance, zu einem frühen Zeitpunkt die Interessen der Urheber zu fixieren. Da ist indes noch eine Menge zu tun, denn Übereinstimmung mit den Verlegern besteht noch nicht.

DJV-Pressesprecher Henrik Zörner in einer Mitteilung im Onlineportal des DJV am 7. Mai 2010

Kautelen, unter welchen die Forderung nach einem Leistungsschutzrecht mitgetragen werden könnte:

[...]

3) Beteiligung der Urheber/innen an Einnahmen aus dem Leistungsschutzrecht der Verlage im Verhältnis 50 ./. 50, Ausschluss von Buyout-Verträgen

4) Erfolgreicher Abschluss der Verhandlungen über gemeinsame Vergütungsregeln Zeitschriften in 2010

5)    Umsetzung der gemeinsamen Vergütungsregeln Tageszeitungen in 2010

Aus einem gemeinsamen vorläufigen Positionspapier der Journalistengewerkschaften, das iRights.info zugespielt wurde, Erstellungsdatum unbekannt.

In der bisherigen Diskussion ist stets kritisiert worden, dass ein Verleger-Leistungsschutzrecht kaum vom Urheberrecht der Autoren an ihren Artikeln abgegrenzt werden könne. Denn wenn Autoren das Urheberrecht an ihren Artikeln haben (und sie wiederum oft gezwungen werden, in Buyout-Verträgen die meisten Nutzungsrechte an die Verlage zu übertragen), wie verhalten sich diese Rechte dann zu dem Recht der Verleger an dem „Presseerzeugnis“? Wie wird ein Presseerzeugnis definiert? Relevant ist diese Frage vor allem für freie Journalisten: Wenn den Verlagen ein Recht gewährt wird, das den Urheberrechten sozusagen übergestülpt wird, wären Zweitverwertungen kaum noch möglich. Der Journalist bräuchte immer die Erlaubnis des Verlages, dem er seinen Beitrag zuerst überlassen hat, weil er stets in das Leistungsschutzrecht dieses Verlags eingreifen würde, wenn er seinen eigenen Artikel nutzt oder Rechte daran einem Dritten überträgt.

iRights.info in einer Analyse zu den heimlich erhaltenen und von iRights.info veröffentlichen Positionspapieren am 6. Mai 2010

Aber nicht nur Bank-Mitarbeiter nutzen Inhalte von Online-Medien gewerblich; fast jeder Berufstätige tut es, auch freie Journalisten müssten natürlich zahlen. De facto würde mit dem Leistungsschutzrecht eine Presse- oder Verlags-Subventions-Gebühr auf die zig Millionen Dienst-Computer in Deutschland eingeführt.

Stefan Niggemeier in einem Blogbeitrag am 4. Juni 2010

Wäre das Ziel “Rettung des Qualitätsjournalismus” von dieser Seite ehrlich vertreten, so würde man sich für eine urheberrechtliche Schranke einsetzen – nicht für ein Leistungsschutzrecht. Eine urheberrechtliche Schranke würde zu höheren Einnahmen der VG Wort führen, von denen 70 Prozent den Autoren und 30 Prozent den Verlagen zukommen. Ziel des Leistungsschutzrechts ist daher nicht nur “mehr Geld im Markt”, sondern mehr Geld im Markt, das nicht an die Autoren fließt. Dies erscheint in Anbetracht von Rekordquartalen bei Axel Springer und der Vergütungssätze für Autoren für politisch unvertretbar.

Timo Ehmann in einem Kommentar bei Carta am 10. Juni 2010

Eine Zahlungspflicht der  Journalisten, die redaktionelle Inhalte von Homepages der Verlage für ihre Recherchen benötigten, müsse vermieden werden. „Das Ja des DJV zum Leistungsschutzrecht ist kein Selbstläufer“, erklärte DJV-Bundesvorsitzender Michael Konken.

aus einer Pressemitteilung des DJV vom 21. Juni 2010

Keese erklärt, dass Journalisten eher 30% als die geforderten 50% aus dem Leistungsschutzrechts erhalten sollen. Das sei eine Tarifverhandlung. Freie Journalisten sollen Geld über VG-Wort bekommen. Zitat: “Niemand hat hinterher weniger als vorher, aber viele haben hinterher mehr”

Springer-Cheflobbyist Christoph Keese laut einer Mitschrift von Markus Beckedahl bei der Anhörung des Bundesjustizministeriums zum LSR am 28. Juni 2010

promedia: Viele Journalisten sind Selbständige und müssten Sie für Recherchen selbst etwas bezahlen. Sollte das zugunsten der freien Journalisten im Gesetz berücksichtigt werden?

Schimmel: Es wäre nicht einfach freie Journalisten im Gesetz vonVergütungsansprüchen freizustellen. Die Probleme fangen bereits an, wenn man versucht den Kreis der Begünstigten zu definieren: Journalismus ist eine ungeschützter Beruf, es gibt also – aus sehr guten Gründen übrigens – keiner Zulassung oder Genehmigungsverfahren. Die praktische Konsequenz ist, dass sich jede und jeder Journalist nennen kann. Die Verlage sind aber bereit, das Problem vertraglich zu lösen: Journalisten, die am Aufkommen aus dem Verlegerleistungsschutzrecht ja beteiligt werden sollen, werden danach auf keinen Fall mehr Zahlen für die Nutzung zahlen müssen, als sie an Ausschüttungen erhalten. Es wird also keine freie Journalisten wirtschaftlich schlechter gestellt als jetzt – einige aber sicher besser.

Wolfgang Schimmel, Ver.di-Justiziar in einem Interview mit promedia, August-Ausgabe

Erschreckenderweise spielen die Journalistengewerkschaften da gerne mit. Ich selbst bin aus dem DJV deshalb ausgetreten. Es ließ sich erahnen, was nun die im Gleichschritt mit den Verlegern marschierende Arbeitgeber…, pardon, Arbeitnehmervertretung Verdi in Gestalt ihres Justitiars Wolfgang Schimmel durchblicken lässt: Freie Journalisten dürfen demnächst bei der Verwendung von Material der Verleger entweder zahlen – oder sie müssen einen Vertrag abschließen. Und das bedeutet gleichzeitig, all jene, die über Blogs führen, Homepages besitzen oder irgendwo sonst Inhalte von Medienhäusern zitieren wollen, sollen ebenfalls Verträge ausfertigen oder zahlen.

Thomas Knüwer in einem Blogbeitrag am 9. August 2010

Illustration: Flickr / jspatchwork (Lizenz cc 2.0)

Nachtrag:

Nachträglich betrachtet hat auch diese Passage in meinem Blogbeitrag vom 12. März 2010 etwas düster Prophetisches:

Es läuft momentan wie bei der Einführung der “Rundfunkgebühren für neuartige Rundfunkempfangsgeräte” (vulgo PC-Gebühr). Das Thema soll mit möglichst vagen Aussagen möglichst bis zum Schluss unterhalb der öffentlichen Empörungsschwelle gehalten werden. Außerdem vermeiden die Befürworter eines Leistungsschutzrechts (d.h. Zeitungs- und Zeitschriftenverlage) eine breite Solidarisierung gegen ihre Pläne, indem einzelne Interessengruppen auseinander dividiert werden. Man erinnere sich an die Phase vor der PC-Gebühr. [...] Die öffentliche Empörung hielt man in Grenzen, indem man versicherte, der allergrößte Teil der Privathaushalte sei ja ohnehin nicht betroffen (nur dann, wenn sie bisher kein Radio angemeldet hatten). [...]  Am Ende blieben Kleingewerbetreibende, Solo-Selbstständige und Heimarbeiter übrig.

Tweet This Post 

Why the San Fran Chronicle Is Running Demand Media Content

Advertising Age fragt Michele Slack, VP of digital media von SFGate.com (das Webportal des San Francisco Chronicle), warum SFGate mit Demand Media kooperiert, wie dabei professionelle Standards eingehalten werden und ob solche Partnerschaften reguläre journalistische Arbeitsplätze gefährden. Eine der erstaunlicheren Aussagen: “In combination with the content that comes out of the newsroom, I think this type of content could enhance our existing content in almost any area.”

TBD.com making its move into the crowded market of local news

Die Washington Post stellt TBD.com vor, einen neuen Aggregator für lokale und hyperlokale Nachrichten in Washington, D.C. Mehr dazu auch bei Poynter Online.

5 tips on data journalism projects from ProPublica

Paul Bradshaw fasst in seinem onlinejournalismblog Tipps zum Thema Datenjournalismus von Olga Pierce and Jeff Larson von ProPublica zusammen. Die Reporterin und der App-Entwickler der preisgekrönten investigativen Plattform sprachen beim Digital Editors Network Data Meet. Am einfachsten umzusetzen scheint mir der letzte Punkt zu sein (der aber dennoch von klassischen Medien fast nie beherzigt wird). “Share data left over from your investigation – Just because you didn’t use it doesn’t mean someone else can’t find something interesting in it.”

Dazu passend auch ein gutes Videointerview mit dem Data Blog editor des Guardian bei Nieman Journalism Lab: How The Guardian is pioneering data journalism with free tools und Mediashift mit einer 5-Punkte-Anleitung: How News Organizations Should Prepare for Data Dumps.

Blekko.com will Google & Co. Konkurrenz machen

Marcus Schuler stellt die neue Suchmaschine Blekko und ihren Erfinder Rich Skrenta vor (Schuler hat einen der wenigen Zugänge in der geschlossenen Betaphase erhalten): “Blekko hat zwei wesentliche Punkte, in denen es sich von Google, Bing oder Yahoo unterscheidet. Zum einen gibt es da die Slashtags. Der Name ist eine Eigenerfindung. Dahinter verbirgt sich die Möglichkeit, Ergebnisse bereits bei der Anfrage zu filtern. [...] Ein Feature, das ich so bislang noch nicht gesehen habe, ist die Offenlegung des Such-Algorithmusses. Blekko zeigt, weshalb bestimmte Seiten bei der Trefferausgabe weiter oben rangieren und andere nicht. Dazu werden die Kriterien, die zum Ranking geführt haben, offen gelegt. Dieses Feature gefällt, weil es für Transparenz sorgt. Kehrseite dürfte sein, dass Spammer Suchergebnisse leichter manipulieren können.”

Hard times working the Patch

Über freiberufliche Sklavenarbeit auf der Contentfarm (Demand Media, etc.) wurde schon viel geschrieben. Weniger bekannt ist die systembedingte Schufterei in hyperlokalen Netzwerken. Und damit ist nicht die selbstgewählte Selbstausbeutung gemeint, die wohl in jeder Gründerphase dazu gehört, sondern von Vorgesetzten aufgedrückte Bedingungen. Media Nation zitiert anonym einen der Lokalredakteure (Local Editor = LE) des hyperlokalen Netzwerks Patch: “Patch has a policy that it the local editor’s responsibility to find our nights/weekend/vacation replacements. And we must pay that person out of our freelance budgets. I’m just three months into this job, and I’ve heard from LEs around the country that this task of finding your replacement can be daunting, because it is hard to find qualified journalists who have that sort of time to do a vacation fill-in — who who will do it for what Patch pays its freelancers.”

Gestalten Film: The New York Times

Ein interessantes Video von gestalten.tv. Die beiden Grafik-Chefs der New York Times, Steve Duenes und Archie Tse, erzählen darin nach welchen Kriterien und Methoden das Blatt Informationen grafisch aufbereitet.

Tweet This Post