Studie: Twitter, Journalismus & Medienkompetenz – Denn sie wissen nicht, was sie tun…?

Twitter und Medien1: Beim  Journalistentag des DJV-NRW in Recklinghausen stellte der Kommunikationswissenschaftler Christoph Neuberger die Ergebnisse der aktuellen Studie “Twitter und Journalismus” vor. Im Auftrag der Landesanstalt für Medien (LfM) wurden siebzig Redaktionsleiter deutscher Internet-Redaktionen befragt, wie in den Internet-Redaktionen Twitter genutzt wird. Tim Krischak hat Folien mit den wichtigsten Ergebnissen auf seinem Blog eingebettet (Überschriftenlink). Frappierend (Folie 10): “Etwa zwei Drittel der Befragten [Journalisten] halten Twitter für die tägliche Arbeit für eher unwichtig.” Die Ergebnisse werden laut Krischak ab Montag, 22.11. auf der Homepage des IFK-Münster zu finden sein. Auf der Homepage der LfM kann man die Studie kostenfrei beziehen. Eine Zusammenfassung zum Herunterladen gibt es bei der LfM hier.

Alan Rusbridger: Why Twitter matters for media organisations

Twitter und Medien 2: Guardian-Chefredakteur Alan Rusbridger benennt und begründet 15 gute Gründe, warum Twitter für Medienorganisationen wichtig ist. Von “It’s an amazing form of distribution” bis “It is an agent of change”. Am besten gefällt mir Nr. 10: “It’s a level playing field: A recognised “name” may initially attract followers in reasonable numbers. But if they have nothing interesting to say they will talk into an empty room. The energy in Twitter gathers around people who can say things crisply and entertainingly, even though they may be “unknown.” They may speak to a small audience, but if they say interesting things they may well be republished numerous times and the exponential pace of those re-transmissions can, in time, dwarf the audience of the so-called big names. Shock news: sometimes the people formerly known as readers can write snappier headlines and copy than we can.”

News-Gebläse Twitter: Diesen Medien sind ihre Follower völlig egal

Twitter und Medien 3: André Vatter teilt Medien und ihre Twitteraccounts in zwei Kategorien ein: In diejenigen, die ihre Follower als “stimmloses Leservieh” betrachten (wenn auch teilweise sehr erfolgreich wie Spiegel Online) und diejenigen, die einen echten Dialog mit ihren Followern suchen. In beiden Kategorien stehen jetzt schon gut charakterisierte (und in der ersten Kategorie auch süffisante) Beispiele. Weitere Beispiele sollen in den Kommentaren ergänzt werden.

How Spot.Us Doubled Its Grant Money with Community-Focused Ads

David Cohn, Gründer und Betreiber von Spot.Us (einer Plattform, auf der Journalisten von Bürgern Spenden für umzusetzende Themenideen einsammeln können), erläutert in einem Gastbeitrag bei Mediashift, warum sein einzigartiges Werbemodell so gut funktioniert und wie es damit weitergehen wird. Was sind “Community-Focused Ads”? Die kurze Antwort laut Cohn: “We sell the sponsoring organization a form of engagement on our site (a quiz, survey, etc). Anyone who engages with the sponsor gets a slice of our sponsorship budget. They decide where the funds go. The sponsor gets the anonymized information from community members. Each side creates value for the other.” Mehr dazu in diesem Blogpost bei Mediashift und in einem Videointerview (mit deutscher Abschrift), das ich im Juli 2010 mit David Cohn in Oakland geführt habe.

Government spending over £25,000: download the data and help analyse it with our new app

Die britische Regierung legt im nationalen Haushalt jetzt jede Ausgabe offen, die 25.000 britische Pfund übersteigt. Und wieder einmal entwickelt der Guardian eine App und bittet seine Nutzer um Hilfe, um der Datenflut Herr zu werden:

• Get the data
• Explore the data with our search and download app
• INTERACTIVE: guide to the spending

What Should An iPad Newspaper Look Like?

Medien-Apps 1 : Techcrunch nimmt Rupert Murdoch’s Projekt Daily – eine Zeitung nur für das iPad ohne Print- oder Webausgabe – zum Anlass, zu fragen, wie eine Medien-App aussehen und ob sie überhaupt noch Anleihen beim Medium Print machen sollte. Laut Techcrunch bietet eine aus Nutzerperspektive gute Medien-App diese Funktionen:

Social: It should show you what your friends and the people you trust are reading and passing around, both within that publication and elsewhere on the Web.

Realtime: News breaks every second, and publications need to be as realtime as possible to keep up.  A “daily” already sounds too slow.

Local: The device knows where you are and should serve up news and information accordingly, including, weather, local news and reviews.

Das sehen die von Techcrunch zitierten Komentatatoren bei Twitter ganz ähnlich.

iPad design: the importance of that first “door” screen in your app

Medien-Apps 2: Printdesigner Mario Garcia vergleicht in seinem Blog die Einstiegseiten der iPad-Apps von Medien. Eine Screenshot-Sammlung mit ersten Eindrücken – von bestechend simpel bis mit der Tür ins Haus fallen (= gleich einen Beitrag auf der ersten Seite anbieten).

Don’t call it Social Media

Sachar Kriwoj, der bei der E-Plus für digitale Kommunikation zuständig ist, kritisiert die Einbahnstraßenkommunikation, die viele Unternehmen “Social Media” nennen, sowie dubioserweise preisgekrönte Konzepte von teuren “Social Media Experten”, die selbst in sozialen Netz kaum unterwegs sind: “Social Media – das ist für mich eine angenehme, authentische, unverkrampfte, direkte, schnelle, zuvorkommende, dialogische und menschliche Art der Kommunikation. [...] Aber das ist kaum das Bild, das sich mir im Jahr 2010 bietet. Stattdessen schießen Seiten von großen Marken bei facebook aus dem Boden, die nur eins im Sinn haben: Reichweite. Diese werden durch Verlosungen, Ads oder Newsletter erreicht. Wenn man sich diese Seiten anschaut, dann findet man keinen oder kaum Dialog. Stattdessen lustige Gewinnspielaktionen, Coupons, Spiele und anderen Kram, der mich eher an das Verkaufsfernsehen erinnert denn an das, was ich unter Social Media verstehe.” Angenehm: Trotz des offenbar lang aufgestauten Ärgers schreibt Sachar Kriwoj ebenso kompetent wie sachlich.

„Der Long Tail von Blogs ist schon vorhanden.“ – Frank Westphal über Rivva

Stephan Mey interviewt auf seinem Medien-Ökonomie-Blog den Betreiber des Blog-(und Webseiten)-Aggregators Rivva Frank Westphal zum Rivva Leitmedienindex, über die Selbstreferenzialität der Blogszene und zu den Gründen, warum sich Rivva nicht monetarisieren kann (Überschriftenlink). Im zweiten Teil geht es unter anderem darum, wie sich Links von Blogs und Twitter unterscheiden und warum Facebook bei Rivva nicht berücksichtigt wird.

History of Social Media – History of Social Media Bookmarking

Eine ausführliche Infografik bei Skloog zu einem noch jungen Kapitel in der Netzgeschichte.

In Teil 2 meines Interviews mit David Cohn, dem Gründer von Spot.Us, einer Plattform für spendenfinanzierte lokaljournalistische Recherchen, geht es es darum, warum Spot.Us nicht wie Craigslist, sondern eher wie eBay wachsen muss. Außerdem geht es um die Fragen: Warum hat die Kooperation von Spot.Us mit der “New York Times” so gut funktioniert, mit anderen journalistischen Institutionen aber nicht? Warum klauen Verlage nicht einfach die grundlegende Spot.Us-Idee (Reporter schlagen ihren Lesern Themen vor und sammeln Spenden direkt für konkrete Beiträge)? Und: Wird es ein Spot.US auch auf nationaler oder internationaler Ebene geben? Am Ende dieser ins Deutsche übersetzten Abschrift ist das Video des Original-Interviews (engl.) eingebettet. Und hier geht es zum Interview Teil 1 (ebenfalls mit engl. Video): “Community-focused sponsorship” – David Cohn über neue Entwicklungen bei Spot.Us).

Inwiefern unterscheiden sich die Spot.Us Ableger in Los Angeles und Seattle von San Francisco?

David Cohn: Wir dachten anfangs, dass wir wie Craigslist expandieren und weitere lokale Netzwerke gründen würden. Spot.Us Los Angeles und Spot.Us Seattle unterscheiden sich schon deshalb von San Francisco, weil ich Spot.Us von San Francisco aus leite. In Los Angeles kooperieren wir mit der der University of Southern California School of Journalism. Aber mittlerweile weiß ich, dass wir nicht wie Craigslist wachsen werden. Wir haben uns von der Idee der Netzwerke komplett verabschiedet. WIr haben jetzt einen Themenvorschlag (= Pitch) aus Champaign-Urbana in Illinois und einen aus Texas. Als ich den Pitch aus Champaign-Urbana sah, habe ich mich riesig gefreut. Ich wollte nicht noch drei weitere Pitches aus der gleichen Region suchen müssen, um ein Netzwerk aufbauen, nur weil ich dort diesen einen richtig guten Pitch hatte. So eine Denkweise ist sinnlos, so sollte Spot.Us nicht funktionieren. Deshalb nehmen wir jetzt von überall in den USA Pitches an. Die Themenvorschläge müssen aber immer noch einen lokalen oder regionalen Bezug haben. Wir kümmern uns nicht um nationale Themen.

Was ist so schwierig an einer Verankerung in Seattle? Es gab wohl einen recht kühlen Empfang?

In Seattle haben wir drei wirklich gute Themenvorschläge bekommen. Zwei davon sind schon finanziert und veröffentlicht, einer läuft noch. Also habe ich meine Fühler ausgestreckt und versucht, weitere lokale Reporter dazu zu bewegen, Themenideen einzureichen. Das hat mich eine Menge Zeit gekostet und letztlich nichts gebracht. Währenddessen habe ich aber jede Menge guter Pitches aus anderen Regionen bekommen, von Leuten, die sich aktiv darum bemüht haben, bei Spot.Us vertreten zu seien. Denen musste ich sagen: Sorry, Ihr könnt leider nicht mitmachen, weil ihr nicht in Seattle seid. Das erschien mir immer unsinniger. Ich würde furchtbar gerne mit Kollegen in Seattle arbeiten, dort gibt es fantastische hyperlokale Projekte, aber unter zeitökonomischen Aspekten ist es besser, sich auf Journalisten einzulassen, die wirklich mitmachen wollen, egal, in welcher Stadt oder Region sie sind. Wir haben einen neuen Pitch aus Minnesota von “Twin Cities Daily Planet“. Sie können jetzt natürlich die Plattform benutzen, weil wir den Netzwerkgedanken aufgehoben haben.

Wird Spot.Us in Seattle als Konkurrenz angesehen?

Nicht so sehr als Konkurrenz, aber als als Außenseiter. Das ist auch verständlich. Seattle hat eine sehr sehr robuste und ausgereifte hyperlokale Blogszene. Es gibt das West Seattle Blog, Neighborlogs, Capitol Hill Blog und jede Menge weitere fantastische lokale Blogs. Ich dagegen kam aus dem Nirgendwo. Ich war wie der Neue in der Schule, und die anderen wollten erstmal sehen, zu welcher Clique ich gehören würde. Aber wir sind keine redaktionelle Organisation, sondern eine offene Plattform für jeden. Ich gehöre zu keiner Clique.

Wenn Spot.Us nicht wie Craigslist expandieren kann, dann vielleicht wie eBay? Bei eBay ist es für die Nutzer völlig egal, ob es auch andere interessante Angebote in der Region gibt, wenn sie an genau diesem einem Angebot interessiert sind.

Ja. Der großartige Pitch aus Champaign-Urbana zeigt genau das. Es wäre Zeitverschwendung auf andere gute Pitches aus der gleichen Region zu warten – Angebote, die viellleicht mittelmäßig wären – nur, um das eine gute Angebot auf die Plattform zu hieven. Aber so ist das ja oft: Wenn man etwas anfängt, hat man eine bestimmte Vision. Natürlich findet man seine Ursprungsidee ganz toll, und man glaubt, dass der Präsident einem dafür die Hand schütteln wird. Aber so hat Spot.Us in der Realität nie funktioniert. Es war unsere Aufgabe, eine andere Strategie für das Wachstum  zu entwickeln.

Wahrscheinlich sind die einzigen Leute, die sich für den Pitch in Champaign-Urbana interessieren, die Leute, die dort wohnen. Wie erfahren sie davon?

Weil wir kein Illinois-Netzwerk haben, kommen die Leute nicht zu Spot.Us, um zu schauen, was es Neues aus Illinois gibt. Und der Pitch ist wirklich nur interessant, für diejenigen, die dort wohnen. Es ist die Aufgabe des jeweiligen Reporters, für Traffic und Aufmerksamkeit zu sorgen. In diesen Fall ist es das Onlinemagazin “Smile Politely“, das die Geschichte über Recycling in Champaign-Urbana vorsgeschlagen hat. Wir stellen aber die Werkzeuge bereit für eine Spendenfinanzierung durch die Nutzer oder für unser neues Finanzierungstool “community-focused sponsorship” (David Cohn erklärt im ersten Teil des Interviews, wie das funktioniert). Wir hoffen, dass “Smile Politely” aus diesem Programm Anzeigenerlöse zugute kämen.

Was können andere Crowdfunding Plattformen von Spot.Us lernen?

Da gibt es einiges zu lernen, und auch wir haben von anderen gelernt. Das Prinzip, dass die Nutzer sich aussuchen können, wohin ihr Geld fließen soll, zum Beispiel von donors choose. Ich glaube, dass sich andere crowdfunding Organisationen vor allem an unseren neuen community-focused sponsorships orientieren können. Das ist momentan soweit ich weiß noch ziemlich einzigartig. Wenn man sich das Engagement der Nutzer wie ein Stufenmodell vorstellt, dann haben wir damit eine neue unterste Stufe eingezogen, die das Erklimmen der Leiter erleichtert. Wer erst einmal auf der untersten Stufe steht, engagiert sich später vielleicht mehr. Dieses Modell sollten sich aber nicht nur andere spendenfinanzierte Plattformen anschauen, sondern auch traditionelle Nachrichtenorganisationen. Vielleicht finden sie darin Elemente, die sie übernehmen können.

Wird sich Spot.Us noch finanzieren können, wenn die Anschubfinanzierung der Knight Stiftung ausläuft?

Ich glaube ja. Spot.Us ist eine gemeinnützige Einrichtung und auf einen gewissen Betrag aus öffentlichen Mitteln oder institutionellen Spenden werden wir wohl immer angewiesen sein, aber ich will Spot.Us so weit wie möglich auf finanziell eigene Beine stellen. Die Community-focussed Sponsorships sind ein potentenziell sehr lukrativer Einnnahmestrom. Unsere Fixkosten sind im Vergleich mit anderen Nachrichtenorgsanisationen sehr niedrig, weil wir keine Redaktion sind. Wenn man die Kosten für Entwicklung und mein Gehalt abzieht, bleiben eigentlich nur die Serverkosten. Wenn ich nicht mehr bezahlt würde, müsste ich mir natürlich einen anderen Job suchen, aber die Plattform würde immer noch funktionieren. Spot.Us rechnet sich also im Grunde jetzt schon. Die Frage ist nur, ob wir uns auch in Zukunft noch weiterentwickeln können.

Wie gut kooperiert Spot.Us mit traditionellen Medien?

Die Kooperation funktioniert meisten sehr gut. Dafür hatten wir schon einige Beispiele. Die Zusammenarbeit mit der “New York Times”, die 10.000 Dollar für eine Geschichte über den pazifischen Müllteppich bezahlt hat, ist eine der reibungslosesten überhaupt gewesen. Das hat mich sehr beeindruckt. Manchmal klappt es aber auch nicht, weil es Missverständnisse gibt und falsche Erwartungen. Es ist ein Glücksspiel und hängt sehr stark davon ab, ob die Redaktionen herausfinden, wie sie Spot.Us in ihre Arbeitsstrukturen integrieren können. Wir sind nun mal anders.

Warum übernehmen Verlage die Grundidee von Spot.US nicht einfach selbst? Reporter schlagen ihren Lesern Themen vor und sammeln Spenden direkt für konkrete Beiträge?

Ich sage immer, dass das Konzept von Spot.US viel größer als die Plattform ist. Wir sind Pioniere des gemeinschafltich finanzierten Journalismus. Aber es ist nur ein Konzept, jeder kann es übernehmen. Ich evangelisiere die Idee genauso wie die Plattform. Ich bin sehr dafür, dass andere Organisationen das Prinzip ebenfalls ausprobieren, selbst wenn es am Anfang kleine Schritte sind. Meiner Meinung nach liegen große Chancen und nur wenige Risiken darin, die Community per Abstimmung – auch mit dem Geldbeutel – entscheiden zu lassen, welche Themen recherchiert werden sollten. Ich glaube, dass jede Nachrichtenorgansiation das zu einem gewissen Grad ausprobieren kann.

Wird Sich Spot.Us künftig auch um nationale oder internationale Themen kümmern?

Das werden wir oft gefragt. Zur Zeit lehne ich das ab, und zwar aus zwei Gründen. Zum einen glaube ich, dass Demokratie vor allem auf lokaler und regionaler Ebene stattfindet und gerade da sind die Zeitungen am meisten bedroht. Deshalb agieren wir dort, wo wir am meisten bewirken können. Außerdem glaube ich persönlich, dass spendenfinanzierter Lokaljournalismus eine größere Herausforderung ist. Wenn wir versuchen würden, Themen wie eine Recherche über das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten zu finanzieren, wäre das zwar sicher informativ, würde aber nicht den gleichen emotionalen Bezug herstellen. Den schafft vor allem räumliche Nähe. Aber jemand sollte unseren Code nehmen und es einfach ausprobieren. Vielleicht ändere ich ja auch in einem oder zwei Jahren meine Meinung. Aber momentan lautet das Ziel von Spot.Us spendenfinanzierten Lokaljournalismus überall in den USA zu unterstützen.

Spot.Us founder David Cohn – interview part 2 from Ulrike Langer on Vimeo.

Die Journalismus-Spendenfinanzierungsplattform Spot.Us in San Francisco gibt es seit fast zwei Jahren. Zeit, um zurück zu blicken: Wofür wird gespendet? Was für Geschichten erzeugen die meiste Aufmerksamkeit? Und wohin wird sich die Plattform entwickeln? Neu bei Spot.Us ist beispielsweise eine neue Form von Sponsorenfinanzierung: Die Nutzer entscheiden dabei, in welche Recherchen die Einahmen fließen sollen. Ein der ersten Sponsoren ist der New Yorker Journalismusprofessor Clay Shirky, der auf diesem Weg sein neues Buch “Cognitive Surplus” promotet.

Dies ist Teil 1 meines Interviews mit Spot.Us-Gründer David Cohn, mit dem mich Ende Juli in Oakland bei San Francisco getroffen habe. Cohn lebt dort und betreibt Spot.Us in seinem Apartment. Das Original-Videointerview (engl.) ist am Ende dieses Blogbeitrags eingebettet. (Hier geht es zu Teil 2 des Interviews mit den Aspekten: Wodurch unterscheiden sich die neuen Spot.Us Ableger in Los Angeles und Seattle von der Originalplattform für San Francisco und die Bay Area? Was wird aus dem geplanten Spot.Us Netzwerk? Werden künftig auch nationale und internationale Beiträge gefördert?)

Wo steht Spot.Us heute – fast zwei Jahre nach dem Start?

David Cohn: Wir sind im November 2008 gestartet und fast zwei Jahre später haben wir rund 80 Beiträge verwirklicht. Weitere 15 bis 20 Projekte sind unterschiedlich weit vorfinanziert. Projekte sind dabei völlig unterschiedlich definiert. Manche sind kleinere Beiträge, die nur einen Tag zur Umsetzung benötigen, andere sind große Recherchen, die über drei oder vier Monate mit Zwischenstandsberichten laufen. Wieviel für die Beiträge gespendet wird, ist schwer zu sagen, weil die Beträge so stark schwanken. Der kleinste Betrag war bisher 100 Dollar, der größte über 10.000 Dollar. Der Durchschnitt dürfte bei ungefährt 1.500 Dollar pro Beitrag liegen und die Gesamtsumme in fast zwei Jahren bei rund 150.000 Dollar.

Für welche Art von Beiträgen spenden die Nutzer am liebsten?

Generell wird für Recherchen zu Umweltthemen wurde bisher am meisten gespendet. Vor allem aber kann ich mittlerweile sagen, was gar  nicht gut ankommt: Erstens Themen, die zu lokal sind. Ein Beispiel dafür war ein Themenvorschlag, die Parksituation am Kaiser Hospital in Oakland zu untersuchen. Das interessiert niemanden, der nicht dort parken will. Zweitens laufen Themen, die zu allgemein sind, auch nicht gut. Einmal schlug jemand eine Recherche vor, die sich mit den psychologischen Auswirkungen von Arbeitslosigkeit bschäftigen sollte. Das führte nirgendwo hin. Denn wir wissen ja, wie es ist, arbeitslos zu sein: Es ist Mist. Wir brauchen dafür keinen Pyschologen, der uns das bestätigt.

Ein Reporter hat neulich eine Recherche zu Schlaglöchern in einer bestimmten Straße in San Antonio, Texas, vorgeschlagen. Wie stehen denn da die Chancen auf Verwirklichung?

Wir sagen immer, dass wir keine Stiftung sind. Wir verteilen keine Gelder für Recherchen. Wir sind eine Organisation, die Spenden sammelt und wir können keine bestimmten Summen für bestimmte Projekte garantieren. In diesem Fall habe ich dem Reporter zu bedenken gegegeben, dass der Blick auf eine Straße zu speziell sein könnte. Aber er wollte das unbedingt machen. Dann soll er es auch tun, es kann ja nicht schaden. Nur zu. Aber es wird natürlich schwer 100 oder auch nur 50 Leute dazu zu bewegen, für eine Geschichte über Schlaglöcher in einer Straße in San Antonio zu spenden.

Sind Reporter, die ihre Themenvorschläge in aller Öffentlichkeit ausbreiten (“pitching in public“), anders gestrickt? Braucht es dazu eine bestimmte Denkweise?

„Pitching in public“ ist für mich einer der interessanteren Aspekte beim Spot.Us Modell. Es braucht tatsächlich einen anderen Denkansatz. Tanja Aitamurto hat dazu eine interessante Studie veröffentlicht (s. dazu auch medialdigital Interview mit T. Aitamurto). Einige Journalisten fühlen sich stärker für ihre Recherchen verantwortlich und sagen, sie seien engagierter, als wenn sie einen Themenvorschlag nur einem Redakteur oder einer Redakteurin unterbreiten. Den oder die kennt man vielleicht ganz gut, man hat schon häufiger zusammengearbeitet und schneidert sein Angebot auf dessen Bedürfnisse zurecht. Das ist der positive Aspekt, dieses stärkere Sich-verantwortlich-fühlen im Sinne der Öffentlichkeit. Als möglichen Nachteil nennen manche Journalisten die Gefahr, dass Themenvorschläge geklaut werden können. Das ist aber bisher noch nicht ein einziges Mal passiert. Es kann eigentlich auch nicht passieren, denn in dem Moment, wo ein Journalist seinen Themenvorschlag veröffentlicht, hat er damit seinen Claim abgesteckt und alle anderen ausgestochen. Aber die Angst vor dem Themenklau ist natürlich da, dafür habe ich Verständnis.

Einige Spender scheinen nicht so sehr am Fortgang und Ausgang bestimmter Beiträge interessiert zu sein, für die sie gespendet haben, als daran Spot.Us als Idee zu unterstützen. Das ist seltsam, oder?

Es ist interessant die Beweggründe von Spendern zu untersuchen. Tanja Aitamurto ist wohl auf diese spezielle Gruppe der Idealisten und Förderer gestoßen, der ich auch begegnet bin. Daneben gibt es aber auch Spender, die sich sehr für den Fortgang bestimmter Recherchen interessieren und welche, die sagen, dass sie sich durch das Verfahren  bei Spot.Us als Nutzer stärker ermächtigt fühlen. Am Ende eint aber alle Spender das gleiche Motiv, egal, ob sie viel oder wenig partizipieren: Sie wollen mithelfen, etwas zu verbessern.

Widerlegt Spot.Us Zyniker, die behaupten, die Leuten erwarten vom Onlinejournalismus ja doch nur Sex, Crime und Promiklatsch?

Das höre immer wieder wieder: Die Leute wollen nur Sex und Celebrities. Ich würde aber nicht sagen, dass Spot.Us der Gegenbeweis für diese These ist, denn die Internutzer beweisen täglich, dass diese These stimmt. Ich glaube aber, dass man von den Leuten nur das bekommt, was man ihnen gibt. Das gilt für Inhalte genauso wie für Respekt. Es ist keine Einbahnstraße: Wenn sich die Nutzer nur für Sex, Drugs und Rock & Roll entscheiden, dann deshalb, weil wir ihnen nur das anbieten. Je mehr Auswahl wir anbieten, um so mehr werden wir Menschen sehen, die intelligente Entscheidungen treffen.

Ist eine Zusammenarbeit zwischen den am Gemeinwohl orientierten Journalismus-Organisationen wichtig?

Auf jeden Fall. Es gibt ein paar Kernpunkte, die integral wichtig sind für das Modell Spot.Us. Einer davon ist die Zusammenarbeit mit anderen Organisationen. Spot.US ist keine Redaktion, schon deshalb sind wir in vielerlei Hinsicht auf journalistische Kooperation angewiesen. Wir sind eine Spendenfinanzierungs-Plattform. Wir stellen die Werkzeuge bereit, mit denen Journalisten ihre Recherchen über Spenden finanzieren können. Darauf haben wir uns spezialisiert. Wir kooperieren mit anderen Organisationen, die inhaltlich richtig gut sind. Ein Beispiel dafür: Wir haben gerade ein Projekt über das Oscar Grant Gerichtsverfahren abgeschlossen. Oscar Grant war ein junger Mann, der hier in Oakland von einem Polizisten erschossen wurde, aber der Prozess fand in Los Angeles statt. Es gab viele Journalismus-Plattformen hier in der Bay Area, die über das Verfahren berichten wollten. Anstatt jeder einen eigenen Reporter hinzuschicken, haben sie sich zusammengeschlossen und über Spot.Us gemeinsam einen Reporter finanziert, der über den gesamten Prozess berichtete. Durch die Kooperation haben sie alle mehr gehabt, als wenn sie jeder für sich nur eine kleine Geschichte gehabt hätten. Auch klassische Medienorganisatione können daraus eine Menge lernen: Tue, was Du am besten kannst und such Dir Partner für den Rest.

Im Mai 2010 hat Spot.Us auf seiner Plattform  „community-centered advertising“ eingeführt. Wie funktioniert das?

Wir nennen das jetzt „community-focused sponsorship“. Es funktioniert ähnlich wie eine finanzielle Risikoübernahme für eine Nonprofit-Nachrichtenorganisation. Ein Unternehmen oder eine Stiftung oder eine Person gibt Spot.Us Geld. Aber nicht ich entscheide, wohin dieses Geld fließt. Wir verzichten auf die Kontrolle über das Budget und lassen die Öffentlichkeit entscheiden. Die Nutzer können Entscheidungsmacht erhalten, indem sie sich mit der Botschaft des Sponsors auseinandersetzen, zum Beispiel mit seinem Fragebogen oder Quiz. Dafür erhalten die Nutzer Belohnungen im Wert von zum Beispiel fünf oder sieben Dollar. Die Nutzer können dann darüber entscheiden, in welche Recherchen diese Beträge fließen sollen. Wir haben also eine Werbefinanzierung, aber die Kontrolle über Einnahmen liegt bei den Nutzern.

Wie gut läuft das bisher?

Sehr gut. Vor der Einführung dachte ich, dass sich dadurch vor allem die Zahl der Spender bei Spot.Us erhöht, und das hat sich auch bewahrheitet. Normalerweise ist es schon ein guter Wert, wenn von 100 Besuchern der Plattform ein oder zwei für eine Recherche spenden. Die Kreditkarte zu zücken ist eine hohe mentale Hürde. Mit dem neuen Prinzip beantwortet man einfach ein paar Fragen und hat sofort Geld zur Verfügung, das man spenden kann. Dadurch hat sich die Spenderquote auf zehn bis 15 Prozent erhöht, worüber ich mich sehr freue.

Aber was, wenn die Nutzer nur noch über dieses System spenden und kein eigenes Geld mehr einfließen lassen?

Genau diese Befürchtung hatte ich zuerst auch: Jegliche Spendenzuflüsse von Nutzern würden sofort versiegen. Ich hatte wirklich die Sorge Pandoras Büchse zu öffnen. Aber das komplette Gegenteil ist passiert. Die Leute spenden jetzt mehr als vorher. Die Credits wirken wie eine Einstiegsdroge in das System Spot.Us. Sie machen es einfach sich erstmals zu engagieren. Später kommen die Leute dann wieder und spenden nochmal zehn Dollar oder sie legen von vorherein noch eigenes Geld darauf, weil sie finden, dass 20 Dollar angemessener sind als fünf.

Spot.Us founder David Cohn – interview part 1 from Ulrike Langer on Vimeo.

Lesetipp: In diesem Blogpost für Mediashift fasst David Cohn die Entwicklungen bei Spot.Us zusammen.

Wir befinden uns mitten in einer Medienrevolution. Ähnlich wie in Frankreich ab 1789 wird Blut fließen und es werden Köpfe rollen. Es gibt keine störungsfreie Übergangsphase, wo das alte Analoge allmählich vom neuen Digitalen abgelöst wird. Die Revolution hält sich nicht aufhalten, nicht verlangsamen und sie verläuft disruptiv.

Zum Sterben verurteilte Geschäftsmodelle sind zum Beispiel:

• Schwer nachweisbare Leserzielgruppen für fünfstellige Beträge an Werbekunden zu vermarkten. In ausgewählten Testgebieten in Baden-Württemberg wil Aldi-Süd, einer der größten Zeitungsanzeigenkunden überhaupt, jetzt erstmals ausprobieren, ob sich die aktuellen Angebote anstatt mit Printanzeigen nicht auch mit Hauswurfprospekten preiswerter und effektiver bewerben lassen. Wenn das Experiment erfolgreich verläuft, ist absehbar, dass Aldi auch in anderen Bundesländern auf Zeitungsannoncen verzichten wird. Und dass die anderen Discounter nachziehen werden. Allein Aldi Süd und Nord schalten im Jahr für 380 Millionen Euro Zeitungsanzeigen. Insgesamt tragen Händler mit 40 Prozent zum Anzeigenumsatzvolumen bei. Sollte das wegbrechen, bekämen die Verlage ein Riesenproblem.

• Zeitungen zu verkaufen, deren Inhalte zu großen Teilen aus Agenturmaterial und sonstigen beliebigen Inhalten bestehen, war sehr lukrativ, solange es nicht weiter auffiel. In Zeiten, wo Zeitungen zu großen Teilen identische Webportale betreiben, fällt es sehr auf. Warum die Zeitung kaufen, wenn die Inhalte überall kostenfrei im Netz stehen?

• Rubrikenanzeigen millimeterweise teuer abzurechnen, war äußerst lukrativ. Jetzt gibt es kostenlose Marktplätze im Netz.

All diese Geschäftsmodelle können so nicht weiterlaufen.

Für das Fernsehen und das Radio ist der Wandel zu digitalen Medien weniger dramatisch. Sie haben es leichter, ihre Angebote netzgerecht aufzubereiten. Und außerdem brechen ihnen die Werbeeinnahmen auf ihren klassischen Kanälen nicht dermaßen weg. Im Gegenteil: Radio hat in der Krise von seinem Image als Abverkaufsmedium sogar profitiert, und beim Fernsehen ziehen die Werbebuchungen schon wieder an.

Die Verlage müssen sich allerdings etwas einfallen lassen. Sie müssen einerseits mit ihren Inhalten ins Netz, weil ihre Nutzer dort immer stärker zu finden sind. Sie müssen andererseits neue Wege finden, ihre Inhalte im Netz zu monetarisieren. Vor allem, weil an Werbeplätzen im Internet kein Mangel herrscht, was bekanntlich die Preise extrem drückt.

Weil der Veränderungsdruck bei den Verlagen am größten ist, aber auch weil das die Medienwelt ist, aus der ich komme, befasse ich mich heute vorrangig mit einigen Beispielen, wie Verlage neue Wertschöpfungsketten im Internet entwickeln. Damit, was gute Chancen hat, erfolgreich zu werden und was eher nicht. Und natürlich mit ganz neuen Marktbeteiligten, die man als Bedrohung empfinden kann. Oder von denen man lernen kann – je nach Position, die man einnimmt.

Meine Kernthesen:

1. Das Paywall-Paradoxon
2. Die Qualität von “Qualitätsinhalten” liegt im Auge des Betrachters.
3. Es wird in Teilen eine Entbündelung bisheriger Inhaltspakete geben.
4. Inhalte im Internet werden sich künftig aus vielen verschiedenen Quellen und Geschäftsmodellen finanzieren müssen.
5. Medienhäuser müssen auch Kuratoren externer Inhalte werden.

1. Das Paywall Paradoxon

Paid Content ist nicht die einzige Alternative zur Werbefinanzierung. Zwinge Deinen Nutzer in Bezahlmodelle, die ihm widerstreben und Du wirst ihn verlieren. Biete ihm etwas Einzigartiges, das er sonst nirgendwo bekommt, und er wird vielleicht sogar freiwillig dafür bezahlen.

Können Inhalteanbieter Einnahmen verlieren, obwohl sie das Produkt verteuern? Das geht ohne weiteres. Zeitungen gehen ein hohes Risiko ein, wenn sie für ihre bisher kostenfreien Inhalte im Internet plötzlich Geld verlangen.

Die Abozahlen von amerikanischen Regionalzeitungen, die in den letzten zwei, drei Jahren “Online-only”-Abonnements eingeführt haben, sind jedenfalls ernüchternd. Das amerikanische Webportal paidcontent.org hat vor einigen Tagen die Online-Abo-Zahlen von 26 amerikanischen Regionalzeitungen ausgewertet.

Spitzenreiter ist der Webableger der Zeitung “Arkansas Democrat Gazette” in Little Rock – mit nur 3500 gewonnenen Online-Only-Abonnenten in neun Jahren. Bei allen anderen untersuchten Portalen sieht es noch schlechter aus. “Newsday” auf Long Island hat es auf 35 Webabos zum Preis von 20 Dollar monatlich gebracht. Auf jeden 1000. Zeitungsabonnenten oder -käufer kommt hier ein einziger Webportal-Abonnent.

Gewinne und Verluste zwischen Print, dem alten offenem Portal und dem neuen Bezahlportal sind Faktoren, die in eine realistische Bewertung des Erfolgs oder Misserfolgs von Bezahlcontent im Internet eigentlich mit einfließen müssten. Aber das sind natürlich Zahlen, die diese Verlage nicht herausrücken.

Deutsche Verlage tun das übrigens auch nicht, wenn nicht wirkliche Erfolge zu verkünden sind.

Der Axel Springer Verlag hat im Dezember 2009 die Inhalte seiner Regionalzeitungen ”Hamburger Abendblatt” und “Berliner Morgenpost” teilweise kostenpflichtig gemacht. Das Vorgehen ist  in Medienkreisen teilweise (zum Beispiel von Stefan Niggemeier) mit Befremden aufgenommen worden, weil die Inhalte praktisch über Nacht kostenpflichtig wurden – der Zugang zu lokalen und regionalen Inhalten kostet beim “Abendblatt” seitdem 7,95 Euro im Monat. Die Einführung ging außerdem einher mit einem Kommentar des stellvertretenden Chefredakteurs Matthias Iken, der den Abschluss eines Online-Abos zur Moralfrage erklärte:

Ist es zu viel verlangt, in Zeiten, wo aufgeschäumter Kaffee im Pappbecher drei Euro kostet oder das Telefonvoting für sinnbefreite Casting-Shows mindestens 50 Cent, für das Produkt Qualitätsjournalismus knapp 30 Cent am Tag zu bezahlen?

Das steht beim “Hamburger Abendblatt” auch heute noch so im Netz. Allerdings kann man natürlich sagen, letztlich zählt der Erfolg. Es zählen die gewonnenen Online-Abos. Und es zählt, ob es auf der anderen Seite Einbrüche bei den werbefinanzierten frei zugänglichen Webseiten gegeben hat. Vielleicht sehen die Zahlen ja gar nicht so schlecht aus.

Wieviele Abonnenten die beiden Plattformen inzwischen gewonnen haben, gibt Springer noch nicht bekannt. Aber die IVW-Zahlen geben immerhin Aufschluss auf die Auswirkungen auf die Online-Plattformen. Beim “Hamburger Abendblatt” ist die Zahl der Visits sogar um ein Viertel gestiegen (von 5,4 Millionen im März 2009 auf 6,7 Millionen im März 2010). Bei der “Berliner Morgenpost” ist sie dagegen um ein Drittel eingebrochen (von 3,7 Millionen im März 2009 auf nur noch 2,5 Millionen im März 2010).

Was kann man daraus ableiten? Wenn es keine Alternative zu einem Bezahlangebot gibt, wird ein nennenswerter Teil der Nutzer ein Online-Abo abschließen, so dass sich Paid Content im Web unter dem Strich rechnen kann. Das “Abendblatt” ist auf dem Hamburger Tageszeitungsmarkt quasi Monopolist, wenn man von der Boulevardzeitung “Hamburger Morgenpost” einmal absieht. Die “Berliner Morgenpost” ist auf dem umkämpften Berliner Zeitungsmarkt alles andere als ein Monopolist. Offensichtlich denken sehr viele Nutzer, dass sie die Inhalte genausogut auch beim “Tagesspiegel” oder bei der “Berliner Zeitung” kostenlos lesen können.

Wer als kostenpflichtiger Inhalteanbieter nur einen Klick von kostenfreien Alternativen entfernt ist, für den könnte sich Paid Content als teurer Irrweg erweisen.

Ernüchternd für die Verfechter von Paid Content im Internet ist eine auch aktuelle Untersuchung der Unternehmensberatung KPMG für den britischen Markt: Die Briten nutzen immer mehr Inhalte im Internet und befassen sich immer länger damit, aber 90 Prozent der Nutzer bezahlt nichts dafür und will auch weiterhin nichts bezahlen. Und von denen, die vielleicht Geld für Medienangebote im Internet ausgeben wollen, wollen die meisten nur Musik und Filme herunterladen.

2. Die Qualität von “Qualitätsinhalten” liegt im Auge des Betrachters.

Nur wenige Nutzer werden bereit sein, für Inhalte im Internet, auf dem Mobiltelefon oder auf dem Tablet-PC zu bezahlen, die es bisher umsonst gab, wenn ihnen nicht zugleich auch ein Mehrwert geboten wird, den sie bisher nicht hatten. Auch dann nicht, wenn der Anbieter seinen bisherigen Gratisangeboten nun das Etikett “Qualitätsinhalt” anheftet.

Was ist ein Qualitätsinhalt? Verstehen Anbieter und Nutzer unter Qualitätsinhalten überhaupt das Gleiche? Und selbst wenn die Nutzer das Gleiche meinen wie die Anbieter, wollen sie dann dafür bezahlen? Im Interview mit dem US-Talker Charlie Rose sagte Springer Chef Matthias Döpfner kürzlich, die Verleger müssten eigentlich täglich niederknien und Steve Jobs danken, dass er ihnen das iPad beschert hat.

Doch ist das iPad – oder das WePad – wirklich der Heilsbringer für Inhalteanbieter? Für manche vielleicht, aber vielleicht nicht unbedingt für Verlage.

Werden Mediennutzer, denen ein Zeitungsabo für 30 und 40 Euro im Monat zu teuer geworden ist, weil sie den größten Teil der Nachrichten im Internet umsonst lesen können, plötzlich wieder zu zahlenden Abonnenten, nur weil sie die gleichen Nachrichten in gleicher Aufmachung nun als App auf dem iPad lesen können?

Insgesamt betracht ist der iTunes App Store natürlich eine gigantische Verkaufsmaschine. Allerdings verkaufen sich vor allem Spiele und Software, die den Alltag erleichtert, besonders gut. Aber Medien-Apps mit periodisch sich erneuernden Inhalten gehören nicht zu den großen Verkaufserfolgen. Auch die von Springer bekanntgegebene Zahl von 100.000 heruntergeladenen “Welt” und “Bild” iPhone Apps schon im ersten Monat kann sich schnell relativieren, solange man nicht erfährt, wie hoch die Erneuerungsrate ist. Wieviele Nutzer probieren die App nur einmalig aus? Wieviele möchten dafür mehrfach oder dauerhaft bezahlen? Diese Zahlen gibt Springer nicht heraus.

Auch einzelne Apps für das iPad sind bereits ein Renner. Schon jetzt werden für iPad Apps im Wert von über 370.000 Dollar pro Tag verkauft.  Die Macher der App “Weather HD” schätzen in einer Analyse für das Portal “Business Insider” den Markt für bezahlte iPad Apps auf eine Milliarde Dollar in zwei Jahren.

Allerdings war in den ersten Tagen nach dem iPad Verkaufsstart am Ostersamstag unter den 20 umsatzstärksten Apps noch kein einziges Medienangebot. Am meisten gekauft wurde:

• Büro-Software (Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, etc. alles das, was als Standard-Software nicht mitgliefert wird)
• Spiele
• Multimedia-Anwendungen wie (Baseball-Live-Übertragungen, Wetterkarte etc.)

Die “Weather HD” App für 99 Cent verkaufte sich schon mehrere tausend Mal, bevor das iPad überhaupt auf dem Markt war.

Dass noch kein großer Umsatz mit Medienapps gemacht wird, muss natürlich mittelfristig nichts heißen, da viele Medien-Apps jetzt noch kostenlos sind. Außerdem können sie ja noch verbessert werden. Der geringe Umsatz ist aber ein Indiz dafür, dass die Medienapps momentan jedenfalls noch nicht sonderlich attraktiv sind.

Mich wundert  das nicht, denn die  iPad Apps von “New York Times”, “Wall Street Journal”, “Time”, ” Men’s Health”, in Deutschland die iPad App der “Welt”-Gruppe  -  die sehen im wesentlichen alle noch aus wie gedruckte Zeitungen. Alle diese Zeitungs- und Zeitschriften-Apps sollen schon jetzt oder bald Geld kosten, die App des “Wall Street Journal” kostet sogar 17 Dollar im Monat, das ist anderthalb mal so viel wie ein kostenpflichtiger Zugang zur normalen Webseite des “Wall Street Journal”.

Und das sind bisherige Reaktionen:

(“WSJ” App Nutzerrezesnion im iTunes-Store)

( engadget)

Die Verlage hoffen also, dass die Nutzer bezahlen, obwohl sie dem Nutzer weniger Funktionalitäten bieten als ihre kostenfreien Webpendants, die immer nur einen Fingerspitzendruck entfernt sind. Direkt neben einer Bezahl-App liegt ja immer auch das kostenlose normale Internet.

Warum sollten Nutzer also dafür zahlen, dass sie:

• Beiträge bekommen, die in der Regel nur einmal täglich aktualisiert werden

• nicht kommentieren dürfen

• keine Links ins Internet bekommen, also keine zusätzlichen Informationen und keinen Kontext außerhalb der App

Die neue iKiosk App der Welt Gruppe (Folie) hat bisher zwar erst zwei* Nutzerbewertungen im Tunes Store bekommen. Aber diese beiden Bewertungen drücken aus, was sinngemäß auch  Andreas Göldi bei netzwertig sagt:

*Zum Zeitpunkt der vorgetragenen Keynote gestern war es erst eine Rezension.

Es gibt allerdings Medien-Apps für das iPad, die jetzt schon mehr bieten als Print oder Web und die nicht nur Studien sind, sondern echte Apps, die schon auf dem Markt sind. “USA Today” bietet einige Zusatzfunktionen und auch die “Guardian eyewitness app” ist klasse gemacht: brilliante Darstellung,  hochauflösend. Sie ist gratis. Sehr überzeugend scheint auch die Anwendung um Marvel Comics zu sein – man kann die Bilder  einzeln durchlaufen lassen, dann wirken sie fast wie ein Animationsfilm. Wunderschön gemacht ist ebenfalls der Bilderbuch-Klassiker “Alice for the iPad” (lesenswert dazu auch die Rezension von Matthias Schwenk).

3.   Es wird in Teilen eine Entbündelung bisheriger Inhaltspakete geben.

Das Modell “Wundertüte” funktioniert nicht mehr für jeden Anbieter. Inhalte rund um die Themen Auto oder Reisen müssen nicht notwendigerweise genauso finanziert werden wie politische Hintergrundgeschichten, nur weil diese Angebote im gleichen Medium erscheinen.

Man kann Inhalte aus Ursprungsmedien entbündeln und thematisch vertikalisieren. Burda macht das bereits seinem Netzwerk Glam, dass aus knapp 1800 deutschsprachigen Webseiten zum Thema Mode besteht, größtenteils nutzergeniert. Rund 150 Angebote werden exklusiv von Glam vermarktet, die anderen nicht exklusiv. Diese Bündelung von eigenem und fremdem Content hat den Vorteil, dass Werbekunden große Reichweiten mit spitzen Zielgruppen zur Verfügung gestellt werden. Das lässt sich besser vermarkten als entweder spitze Zielgruppen oder große Reichweiten. Diese Vertikalisierung betreibt, bzw. plant Burda außerdem für das Wissenschafts-Netzwerk ScienceBlogs, für den Gossip- und Promi-Bereich, für Food und Rezepte und für Garten und Wohnen. Das sind so ziemlich die Themenbereiche, die sich am besten auf diese Weise vermarkten lassen.

Bei vielen Themen sind zusätzliche nutzergenierte Inhalte ein probates Mittel  um Reichweite zu vergrößern, zum Beispiel Bewertungsplattformen und Frage-Antwort-Seiten wie die neue Plattform Focus Fragen. Solche bei Google gut rankende Plattformen sind natürlich auch eine Antwort auf Content-Farmen wie Demand Media. E-Commerce, an redaktionellen Inhalt angegliedert oder eigenständig, ist natürlich ebenfalls ein wichtiger Faktor, bei den großen Medienhäusern im Digitalbereich sogar der lukrativste.

Ein weiteres Beispiel für die Entbündelung von Inhalten sind Inhalte-Aggregatoren. Der Burda Aggegator nachrichten.de ist noch im Versuchsstadium. Die höchsten Auszahlungen an Inhalteanbieter  liegen bisher im dreistelligen Eurobereich. Aber das Portal ist auch erst ein halbes Jahr alt und hat erst 120.000 Unique User im Monat. Angestrebet sind bis zu einer Millionen. Bei Burdas Aggregator finanzen100 ist von Auszahlungen an Inhalteanbieter noch gar keine Rede. Aber beides sind Versuche, bestehende Inhalte neu zu bündeln, zusätzlich zu monetarisieren und dieses Geschäft nicht allein Google zu überlassen.

4. Inhalte im Internet werden sich künftig aus vielen verschiedenen Quellen und Geschäftsmodellen finanzieren müssen

Wenn die Nutzer schon ausgesprochen wählerisch sind bei den Inhalten, für die sie bezahlen wollen, was gibt es sonst noch an Geschäftsmodellen? Und für wen könnten diese Modelle funktionieren?

Ein Geschäftsmodell schwappt derzeit aus den USA zu uns herüber: Content-Farmen wie Demand Media, d.h. nachfrage-orientierte Inhaltefabriken. Der übliche Produktionsablauf ist hier umgekehrt. Erst wird ausgewertet, wonach viele Webnutzer vergeblich suchen, z.B. „Rezept für Guacamole“, „Origami-Herz falten“ oder „Scheinwerfer wechseln 2005 Toyoto Corolla“. Dann definiert ein Algorithmus geeignete Beiträge, um lukrative Anzeigen zu generieren. Dann erst wird der Auftrag an einen Pool von rund 10.000 Autoren, Rechercheuren und Webfilmer herausgegeben. 4000 Beiträge werden täglich geschrieben und ins Netz gestellt. Demand Media hat rund 100 Millionen Besucher monatlich, ist der größte Produzent von Videos für YouTube und erwirtschaftete im vergangenen Jahr einen dreistelligen Millionen-Dollar-Umsatz größtenteils mit Onlinewerbung. Es ist ein umgekehrtes Geschäftsmodell für austauschbare generische Texte. Ein Trend ist dabei absehbar: Klassische Inhalteanbieter werden mit dieser Art von generischen Texten entweder genauso verfahren oder gegen Content-Farmen bald nicht mehr konkurrieren können.

Man kann auch auf funktionierende Micropayment-Systeme warten. Mehrere Verlage arbeiten schon seit einiger Zeit an einem gemeinsamen verlagsübergreifenden Micropayment-System, mit dem einzelne Artikel für wenige Cent gekauft werden können. Vor allem Konstantin Neven DuMont ist ein großer Verfechter dieser Lösung. Denn natürlich wollen Nutzer wie bisher 5, 10 oder 20 verschiedene Medien im Web nutzen. Aber wer kann oder will schon soviele Online-Abos abschließen, wenn er dann doch nur wenige Inhalte von jedem Anbieter nutzt? Also sollte man Beiträge zu vernünftigen Preisen auch einzeln kaufen können. Vernünftig heißt dabei nicht: 2 Euro pro Beitrag wie bei der “FAZ”, sondern wirklich wenige Cent.

Der Nachteil: Wenn ich für jeden einzeln Beitrag erst mal das Sparschwein füttern muss, bevor die Bezahlschranke aufgeht, könnte dies das schnelle und effektive Websurfen doch arg behindern, so dass nicht viel dabei herumkommt. Außerdem muss natürlich eine Lösung gefunden werden, bei der nicht unverhältnismäßig viel beim Transaktions-Dienstleister hängenbleibt. Deshalb ist Paypal für einzelne Artikel keine Lösung. Diese Gemengelage ist im wesentlichen der Grund dafür, dass es immer noch keine funktionierenden Microbezahlsysteme gibt.

Man kann als Medienanbieter auch darauf bauen, dass man so sehr geschätzt wird, dass zumindest ein Teil der Nutzer freiwillig dafür bezahlt , dass es dieses Angebot auch weiterhin geben wird. Die “taz” hat ja schon immer abgestufte Abopreise verlangt. Der Normalabopreis ist nur ein Durchschnittswert. Man kann auch freiwillig mehr bezahlen und damit ärmere Abonnenten unterstützen, die sich nur ein subventioniertes Abo leisten können.Ganz neu ist allerdings dieser Spendenbutton auf der Webseite:

Seit einiger Zeit gibt es außerdem freiwillige Microbezahlsysteme wie Kachingle und flattr. Bei beiden Plattformen können Nutzer ihre Wertschätzung gegenüber Blogs und anderen Webseite dadurch ausdrücken, dass sie ihnen freiwillig kleine Beträge zukommen lassen. Bei Kachingle wird dabei monatlich jeweils ein Betrag von 5 Dollar pro Spender auf diejenigen teilnehmden Webseiten verteilt, die der Spender unterstützen möchte. Bei flattr kann der monatlichen Betrag selbst bestimmen. Bei Kachingle machen in der Betaphase derzeit 130 Webseitenbetreiber mit, flattr (hier ein Bericht bei netzwertig und ein Interview bei den Netzpiloten) ist noch im geschlossenen Beta-Test mit nur wenigen ausgewählten Webseiten.

Sehr schön finde ich: Bei flattr – eine Wortschöpfung aus to flatter = jemand schmeicheln und flat rate fee – drückt sich das Konzept und das Weltbild, das dahinter steckt (das komplette Gegenteil der Beschimpfung einer “Gratiskultur” und der “Webkommunisten”) im Erklärvideo aus.

Wofür spenden Nutzer? Was schätzen Nutzen so sehr, dass einige freiwillig dafür bezahlen?

• Kontext, Analyse, Einordnung. Die Nachricht hinter der Nachricht. Kritisches Hinterfragen. Pointieren.

• Das Medium meines Vertrauens als Bezugspunkt im Internet, an den ich mich wenden kann als mündiger Bürger, um gut informiert zu sein und um Einfluss zu nehmen auf gesellschaftliche Belange.

• Einzigartigkeit, nicht Inhalte, die es auch überall woanders gibt.

Die Bewährungsprobe für freiwillige Micropayments steht bei kommerziellen Medien noch aus, weil sich noch keine klassischen Medien daran beteiligt haben. Es ist aber anzunehmen, dass die Spendenbereitschaft für nicht-kommerzielle  Medien wie Blogs wesentlich größer sein dürfte als für Webportale, die mit Werbebannern überfrachtet sind. Momentan sind die Modelle ohnehin noch kaum bekannt, die Zahl der Spender ist noch gering und es lässt sich kaum abschätzen, ob die Modelle erfolgreich sein werden.

Spot Us – ein  Paradebeispiel für Crowdfunding

Spot Us ist ein Marktplatz für Recherchen und eine Paradebeispiel für Crowd funding. Die Plattform wurde von David Cohn in San Francisco gegründet, hat einen Ableger in Los Angeles und seit neuestem auch einen weiteren Ableger in Seattle. Nutzer können Recherchen zu investigativen Themen bestellen und dafür spenden. Wenn genug Spenden zusammengekommen sind und das Projekt finanziert ist, ziehen die Reporter los und bearbeiten das Thema. Es entscheiden bei diesem Modell also nicht die Journalisten, sondern die Bürger mit ihren Interessen und ihrem Geldbeutel, worüber geschrieben wird und wann das geschieht.

Das teuerste und spektakulärste Projekte,das bisher über Spot Us finanziert wurde, ist der Bericht von Lindsey Hoshaw über den pazifischen Müllteppich. Er erschien im vergangenen November zunächst in der “New York Times”. Die Geschichte ging danach rund um die Welt.

Vor allem für teure Recherchen für investigative oder gesellschaftlich relevante Inhalte, die sich mit Micropayments und Einzelspenden nicht finanzieren lassen, kommen auch Stiftungen als Finanziers in Frage. In den USA gibt es eine ganze Reihe von Plattformen wie Spot US, ProPublica, Everyblock, die von Mäzenen, Stiftungen und einer Vielzahl von Einzelspenden (teil-) finanziert werden oder wurden.

ProPublica finanziert sich momentan vor allem aus einem Grundstock von 10 Millionen Dollar jährlich aus dem Vermögen des Ex-Bankiers Herbert Sandler.  Eine weitere Million kam im letzten Jahr von diversen weiteren Stiftungen hinzu.

ProPublica publiziert für renommmierte Medien, unter anderem:

• 27 Beiträge für die L.A Times
• 9 Beiträge für die “Washington Post”
• 8 Beiträge für “USA Today”

Diese Medien bekommen die Beiträge nicht umsonst, sondern müssen nach wie vor einen substanziellen Kostenbeitrag leisten, aber sie tragen eben nicht das gesamte Finanzierungsrisiko.

Die freie Journalistin Sheri Fink berichtete für das “New York Times Magazine” über die medizinische Versorgungskatastrophe nach den Überschwemmungen in New Orleans. Die Recherche zog sich über fast ein Jahr und kostete 400.000 Dollar – einen Beitrag, den sich das “NYT Magazine” nicht leisten konnte. Immerhin die Hälfte hat das das Magazin aber bezahlt, weil die Redaktion die Story wichtig fand, den Rest hat ProPublica finanziert.

Dieses Beispiel ist in die Geschichte eingegangen: Sheri Finks Story ist das erste Beispiel für ein Stück stiftungsfinanzierten Journalismus, das einen Pulitzer Preis gewonnen hat.

In Deutschland sind Stiftungen ein eher schwieriges Thema, weil sie meistens langfristig satzungsgebunden sind und nicht kurzfristig auf Konjunkturkrisen und Werbeflauten reagieren können. Außerdem haben wir hier mit unserem öffentlich-rechtlichen Rundfunk schon eine sozusagen sozialisierte Stiftung für Medieninhalte. Sie finanziert allerdings nicht zielgenau gesellschaftspolitisch wichtige Beiträge, die sich auf dem freien Markt nicht finanzieren lassen.

Eine Beispiel für die Diversifikation von Geschäftsmodellen: Die profitable Webseite Voice of San Diego finanziert sich aus fünf verschiedenen Erlösquellen:

• Stiftungsgelder
• Großspender und institutionelle Spender
• Einzelspender
• Werbeeinnahmen
• Syndizierung von Inhalten an andere Medien.

Mit ihren Spenden bekommen die Spender nicht nur mitgeteilt, welchen Gegenwert sie jeweils finanzieren, z.B.:

• für 35 Dollar Online-Werbebanner, um neue Nutzer auf die Site aufmerksam zu machen
• für 500 Dollar eine etwas aufwändigere lokale Recherche
• für 1000 Dollar einen Laptop uns soweiter.

Zusätzlich bekommen die Spender – in verschiedenen Abstufungen – Mitgliedschaften und Zugänge zu Veranstaltungen und Kursen.

5. Medienhäuser müssen auch Kuratoren externer Inhalte werden.

• Sie müssen lernen, Angebote von interessierten Nutzern sinnvoll zu integrieren und pflegen. Sie müssen sich zu Plattformen mit dieser Kompetenz wandeln.
• Sie müssen journalistische Beiträge als Teil eines fortlaufenden Prozesses, nicht als Endergebnis betrachten.

• Sie müssen sehr viel stärker zu Kuratoren von Beiträgen und Meinungsäußerungen einer informierten und interessierten Öffentlichkeit werden. Bisher machen die meisten Webportale keinen Unterschied zwischen dummen und überflüssigen Kommentaren, solange sie sich im gesetzlichen Rahmen bewegen, und zwischen intelligenten und fundierten Kommentare, die es vom Informationsgehalt her locker mit den ursprünglichen Beiträgen aufnehmen können.

• Das Potenzial, dass kompetente Nutzer eine Recherche weiterbringen, einen anderen Standpunkt in eine Geschichte hineintragen und Fehler korrigieren können, wird heute noch sträflich vernachlässigt.

Wie wertvoll die Hilfe interessierter Bürger sein kann, zeigte sich im vergangenen Jahr beim ”Guardian”. Der “Guardian” hat die gesamten verfügbaren Daten zum Spesenskandal der britischen Unterhaus-Abgeordneten in Tabellenform aufbereitet und außerdem die Daten über eine offene Schnittstelle zu Verfügung gestellt. Es ging damals darum: Wer hat welche Steuernachlässe in Anspruch genommen? Wer hat sie zurückgezahlt? Wer nicht? Es waren über eine halbe Million parlamentarischer Dokumente. Viel zu viele, um sie jemals redaktionell ohne Hilfe von außen zu sichten oder gar auszuwerten. Der “Guardian” hat das auch gar nicht erst versucht, sondern seine Nutzer gefragt: Can you help us?

Der “Guardian” richtete eine offene Schnittstelle ein und bat externe Programmierer und Webdesigner um Visualisierungen und MashUps der Daten. Außerdem bat die Redaktion Nutzer, jeweils einzelne Dokumente mit Vor-Ort-Recherchen zu überprüfen. Wenn zum Beispiel der Vorwurf an den Abgeordneten XY lautete, für 5000 Pfund aus Steuergeldern seinen Gartenteich mit einer Bronzestatue verschönert zu haben, dann lautete die Frage: Kann man bitte jemand, der dort in der Nähe wohnt, hingehen, und nachschauen, ob es diese Statue wirklich gibt? Plausiblen Hinweisen ist die Redaktion dann selbst nachgegangen, nichts wurde ohne redaktionelle Überprüfung veröffentlicht. Die journalistischen Kernkompetenzen Sorgfalt und Glaubwürdigkeit wurden also nicht outgesourct.

Gibt es auch hierzulande schon Versuche, die Nutzer ernsthaft mit einzubeziehen? In Ansätzen ja. Inzwischen beginnen Verlage zu erkennen, welche wertvollen Schätze in ihren eigenen Archiven, aber auch in den Schubladen und Fotoalben der Nutzer schlummern. Und auch, wie sehr sich Leser oder Nutzer mit “ihrer” Zeitung identfizieren, wenn sie mit ihren Beiträgen wirklich ernst genommen werden.

Ein Beispiel dafür ist das Medienhaus Lensing mit seiner Fotocommunity nahraum.de für den Großraum Dortmund. Zum Start im November 2009 hat die Redaktion die Foto-Datenbank mit 35.000 redaktionellen Fotos befüllt. Inzwischen haben etwa 1500 Mitglieder weitere 13.000 private Aufnahmen hochgeladen. Darunter sehr viele historische Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg und der Nachkriegszeit. Die Leute haben reihenweise alte Fotoalben eingescannt.

Schon mehrfach waren die Geschichten hinter den Fotos so gut, dass die Redaktion daraus Beiträge für ihr Onlineportal ruhrnachrichten.de und für die die Printausgabe “Ruhr-Nachrichten” gemacht hat. Die Nutzer sind natürlich stolz, was aus ihren Fotos wurde und erzählen das in ihrem Bekanntenkreis weiter.

Das gleiche Phänomen tritt übrigens auch bei der “Rhein-Zeitung” auf, die sehr stark auf bestehende soziale Netzwerke wie Twitter und Werkenntwen.de setzt. Von Twitter und vor allem aus den intensiven Kontakten bei Werkenntwen.de kommen regelmäßig gute Anregungen für Themen, die von der “Rhein-Zeitung” dann online oder in Print umgesetzt werden. Diese Themen bekommen ein eigenes Logo “Ihr Thema aus WKW”, damit die Nutzer sich wiederfinden.

Zurück zur Fotocommunity nahraum.de: Mit dieser Plattform wird momentan noch kein Geld verdient, weil erst einmal die inhaltlichen und technischen Voraussetzungen dafür geschaffen werden müssen. Die Plattform ist noch im Beta-Stadium. Deshalb gibt es noch keine Fototassen und Foto-T-Shirts aus einem Merchandising-Shop. Das soll es später geben. Geplant ist aber vor allem, viel mehr Schnittstellen für die Suche zu schaffen. Momentan kann man bei der Suche nur auf ein Einzelfoto klicken und bekommt dann Detailinformationen zum Fotoanlass und zum Ort der Aufnahme angezeigt.

Viel interessanter wird es natürlich, wenn ich mir Nutzer auch alle Fotos aus meiner Straße anzeigen lassen – als historischen Längsschnitt. Oder wenn ich mir als zeitlichen Querschnitt alle Fotos aus dem Frühjahr 1958 anzeigen lassen kann. Und dann fliegen die entsprechenden Stecknadelköpfe auf die Google Karte.

Man kann also die Nutzer selbst entscheiden lassen, was sie interessiert, wonach sie suchen wollen, womit sie sich punktuell internsiver beschäftigen und was sie vielleicht mit eigenen Texten und Bildern ergänzen wollen.

Und an dem Punkt wird solch eine Plattform auch für potenzielle neue Werbekunden interessant. Wenn Nutzer nach einzelnen Straßen suchen können, dann schaltet vielleicht auch der Metzger aus dieser Straße erstmals in seinem Leben ein Werbebanner. Der Fotoladen aus dem entsprechenden Stadtteil macht vielleicht Sonderangebote für Communitymitglieder. Und gemeinsam mit örtlichen Firmen können gesponserte Seiten zur lokalen Firmengeschichte aufgesetzt werden. Das dürfte wesentlich lukrativer und nachhaltiger sein als Google AdSense Werbung dorthin zu setzen.

Fazit

Das war ein punktueller und subjektiver Querschnitt daraus, was derzeit verschiedene Medien in verschiedenen Ländern für sich als Lösung ausprobieren. Ein Überblick darüber, was ich vielversprechend finde, und was ich für einen Irrweg halte. Ich hätte Ihnen noch eine Menge mehr erzählen können, zum Beispiel über hyperlokale Plattformen, mobile ortsbasierte Dienste und die Potenziale von Social Communities. Das hätte aber den zeitlichen Rahmen gesprengt und wäre trotzdem noch unvollständig gewesen.

Diese Keynote hat logischerweise kein allgemeingültiges Rezept für Sie, keine fertige Gebrauchsanweisung für die Medienrevolution und ich denke auch nicht, dass es reicht, in dieser Revolution mit einem iPad als Patentrezept zu winken.

Jedes Medium muss auf seine Weise durch Versuche, durch Trial und Error und schamloses Kopieren erfolgreicher Modelle herausfinden, was bei ihm am besten funktioniert. Man muss wahrscheinlich sehr vieles ausprobieren und man muss aus Fehlern lernen.

Es gibt im Moment noch kein Patentrezepte für einzelne Medien oder andere Anbieter von wertigen Inhalten.

Was wir aber brauchen, ist die Bereitschaft aller, sich auf den Prozess des digitalen Wandels einzulassen.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!

Anmerkung: Diese geschriebene Fassung ist circa zehn Prozent länger als die gesprochene Keynote, die ich gestern beim Cologne web content forum (Twitter Hashtag #cwcf) des eco Verbandes gehalten habe. Aus einigen der gezeigten Folien habe ich hier Screenshots gemacht, zusätzliche Screenshots und vor allem jede Menge Links zu den Quellen und weiterführenden Seiten im Netz habe ich ergänzt.

Einen großen Dank nochmal an die Veranstalter für die Gelegenheit, diese Keynote zu halten und auch an die übrigen Referenten. Die gesamte Veranstaltung war sehr informativ und unterhaltsam und bestens organisiert.

Top-Tipp:

Banken sind die größten Parteifinanziers

Christiane Schulzki-Haddouti hat gemeinsam mit dem Managementberater Frank Behrend, die vom Bundestag veröffentlichten Daten zu Partei-Großspenden ausgewertet und veröffentlicht sie nun in einer dreiteiligen Serie bei Zeit Online (Teil 1 verlinkt in der Überschrift, hier ist der Link zu Teil 2, Teil 3 ist noch nicht erschienen). Auf ihrem Blog Kooptech erläutert die Autorin das Verfahren. Außerdem:  Zum Thema “Open Data und Open Government” hat Matthias Spielkamp bei immateriblog einige nützliche Links gesammelt.

weitere Tipps:

Mindmap zum Leistungsschutzrecht

Matthias Spielkamp hat seine Mindmap zur re:publica Veranstaltung online gestellt und bittet um gemeinsame Weiterentwicklung der Übersicht.

Alte, jämmerliche, erfolglose Säcke

Die gut verlinkten Präsentationen und Interviews zur re:publica sind wahrscheinlich inzwischen durchgereicht worden. Deshalb möchte ich hier nur noch zwei gute Reaktionen verlinken. Gunnar Geller hat eine treffende Replik zu Markus Jauers dreiseitigem Abgesang auf “Deutsche Blogger” geschrieben (Überschriftenlink): “Alle Gesprächspartner scheinen sehr offen gewesen zu sein und Jauer hat das ausgenutzt und sich nur das rausgepickt, was ins beabsichtigte Bild der ‘Deutschen Blogger’ als alte, jämmerliche, erfolglose Säcke passt.” Alexander Gajic nimmt sich Winterbauers Jeff Jarvis Bashing vor: “Erstens schießt die Kritik am Ziel vorbei: Jarvis hätte überhaupt nichts dagegen, wenn die meisten Medienhäuser von heute auf morgen dichtmachen. Seiner Ansicht nach liegt die Zukunft des Journalismus eben nicht in großen Häusern, sondern in kleinen Zellen. Zweitens stört es mich, dass hier wie schon an hundert Orten radikale Ideen einer Neuordnung des Mediensystems damit abgetan werden, man könne damit kein Geld verdienen.” Nachtrag: Auch die glänzende Replik von Thomas Knüwer auf einen Text von Harald Staun in der FAS (und weiteren Zeitungsberichten über die re:publica) ist absolut lesenswert und hat jetzt schon eine Menge interessante Kommentare.

Geld verdienen ist kein Recht, sondern eine Möglichkeit

Maike Laaf hat für die Blogpiloten ein Interview geführt mit Peter Sunde, dem Gründer des Micro-Payment-Systems flattr. Das Grundprinzip von flattr laut Sunde: ”Wir nehmen einfach die Idee des Preisschildes weg. Der Preis ist, was auch immer Du entscheidest, monatlich dafür auszugeben – geteilt durch die Dinge, die Du magst. So bekommen mehr Leute Geld, dass sie sonst niemals zu Gesicht bekommen hätten!”

Spot Us in Seattle

Das spendenfinanzierte Journalismusprojekt Spot Us hat nach San Francisco und Los Angeles sein drittes Büro an der Westküste eröffnet, und zwar in Seattle. Warum Seattle? Das erläutert Spot Us Gründer David Cohn in einem Blogpost: “Aside from being the next major city on the West coast, Seattle is a hub of hyperlocal media experiments and projects. If my hunch is correct these local media projects need as many revenue sources, platforms and tools as possible. There are a ton of organizations and sites we hope to partner with like Investigate West, West Seattle Blog, Seattle Post Globe, Capital Hill Blog, Next Door Media, Seattle PI, CrossCut, Wallywood – and that’s literally off the top of my head.”

“Intensely engaged followers”: Joel Kramer on MinnPost’s focused audience-building strategy

“What we’re trying to do is build a community of intensely engaged followers.” So begründet Joel Kramer, Chefredakteur der Minneapolis Post, warum Leserkommentare mit vollen Namen bei der US-Zeitung neuerdings eine höhere Priorität bekommen als anonyme Kommentare. Die MinnPost ist teils werbe-, teils spendenfinanziert und will weg von einem rein quantitivativen Leser und Seitenaufrufe zählen, hin zu einer Engagement-Währung. Ein Kalkül dahinter: Nutzer, die sich intensiver mit dem Blatt (und dem Online-Auftritt) befassen und sich stärker damit identifizieren, sind auch für Werbekunden wertvoller.

Bad PR Forces Apple to Reconsider Banning Prize-Winning Satirist

Apple sorgt sich offenbar doch ab und zu um sein Image. In der Affäre Mark Fiore (die bissigen politischen Cartoons des US-Zeichner waren Pulitzer Preis-würdig, aber nicht würdig genug für den iPhone App-Store) legt der Konzern offenbar eine Kehrtwende ein. Wired (Link in der Überschrift) zitiert Steve Jobs mit einer seiner typischen lapidaren Emails: “That was a mistake that’s being fixed.” John Batelle befasst sich grundsätzlicher mit der Kommunikationskultur bei Apple: “Despite the gorgeous products and services you’ve created, we worry that you’re headed down a road that may lead to your own demise.  [...] We believe Apple is far too important to continue its role as the Howard Hughes of our industry.”

Was ist Creative Commons?

Marcus Bösch erklärt bei lab, wie das das alternative Urheberrechtssystem Creative Commons (cc) funktioniert und auch, wie es nicht funktioniert: “Creative Commons ist kein Selbstbedienungsladen für gestresste Journalisten. Creative Commons ist eine gemeinnützige Organisation. Die Idee: Das Internet ist ein Medium für den freien Austausch von Inhalten.” Mit einem Erklärvideo, einer Präsentation des cc-Mitgründes Lawrence Lessig und vielen guten Links.

Social Media and Journalism from dw akademie on Vimeo.

I have submitted a paper called “10 Journalistic Strategies for Competing in the Web 2.0″ which I’m posting for discussion on my blog. I would most grateful for feedback. This is an experiment in which I am starting occasional crossposts in English. In my new blog design (coming soon!) I will find a more elegant way to publish the English posts in a separate blog section, but for now, this will have to do. (switch to the German version)

10 Strategies for a Journalism 2.0

1. Enable discussion

Journalism 1.0 prints a finished story or puts a finished story on the web. The readers may then – sometimes, but not always – comment on the story. The author or an editor is not actively present except to delete inappropriate comments. Journalism 2.0 is different. A story isn‘t ”finished“ once it‘s been published. Authors need to join the discussion. Comments by users need to become an equally recognized part of the story-development process. Comments need to be freed from their traditional ghettos and be placed prominently. Blogs, which have always been more open in allowing discussion, can be a role-model in this process.

The Canadian newspaper Toronto Globe & Mail is developing steadily into this direction. Communities Redakteur Matthew Ingram describes the strategy in his blog:

Over the next few weeks and months, we will be adding new community features as well, including forums and groups, which will allow you to have a focused discussion around a specific issue, rather than having to do that through comments on a particular news story. In some cases, we may close comments on a story but open a forum where readers can discuss a contentious issue in a more closely moderated environment.

I am also working hard to convince our writers of the benefits of responding to comments, and interacting with readers. I can assure you that we don’t see comments as simply a “ghetto that will drive page views.” I will say that one of the easiest ways to convince writers that your comments are worth responding to is to say something intelligent (it doesn’t necessarily have to be in agreement).

2.    Imperative of the link economy: Make yourself part of the discussion

Media platforms need to open up and be found where their readers, viewers and users are instead of locking in their content behind closed walls or pay walls. In the link economy, as outlined by Jeff Jarvis (director of the Graduate School of Journalism’s new-media program at the City University of New York and author of “What Would Google Do?”), journalism sites are the more valuable the more they are interconnected with the rest of the online world. Content that can‘t be searched and can‘t be found because it is hidden behind a pay-wall is less valuable in the link economy because it can only be discussed within small closed circles. The New York Times has recognized this principle and re-opened its subscription-based web platform (“Times Select”) in 2007. Since then webtraffic has increased by more than 40 percent, and the additional revenue from advertising has by far increased the loss of subscription revenue.

The importantance of links from users to free content can’t be overestimated. According to the research company Hitwise, in the UK, ten percent of all links from Twitter point to traditional news websites. In absolute figures this is still only 0.3 percent of the total traffic to news websites, since Twitter – in spite of its tremendous growth rate – is still relatively small in Europe. But in the UK Facebook is already responsible for 3.3 percent of all traffic to journalistic sites – this is twice as much as from Google.

3.    APIs: Journalism needs to be where the users are

The Guardian, the New York Times, National Public Radio , and the BBC enable other sites to embed their content (widgets) and enables the news organizations to be everywhere the user wants them to be. The NYT announced in February 2009 that it has released a new Application Programming Interface (API) offering every article the paper has written since 1981 – an amazing amount of 2.8 million articles. The API includes 28 searchable fields and updated content every hour. User can put an NYT widget on their blogs or a Guardian widget on their Facebook profiles and thus turn their web profiles into news sites with high-quality content.

ReadWriteWeb analyzes:

This is a big deal. A strong press organ with open data is to the rest of the web what basic newspaper delivery was to otherwise remote communities in another period of history. It’s a transformation moment towards interconnectedness and away from isolation. A quality API could throw the doors wide open to a future where “newspapers” are important again.

What does that mean? It means that sites around the web will be able to add dynamic links to New York Times articles, or excerpts from those articles, to pages on their own sites. The ability to enrich other content with high quality Times supplementary content is a powerful prospect.

4. Use multimedia forms of storytelling and enable users’ creativity

The  Guardian has visualized all the data in the MP expense scandal (who claimed what? who paid it back? who didn’t?)  in a spreadsheet. The most amazing thing about this is not the brilliant presentation, but rather the openness and colloborative character of the project which is manifested by this question the Guardian asks on its homepage:

• Can you do something with this data? Please post us your visualisations and mash-ups below or mail us at datastore@guardian.co.uk

5. Do what you do best and link to the rest

For many years journalists have been taught not to link to competitors sites, but to keep the traffic on the media company’s own domain. They have to be retaught.  According to Jeff Jarvis the “cultur of linking” is creating “a new architecture of news”:

This leads to a new Golden Rule of Links in journalism — link unto others’ good stuff as you would have them link unto your good stuff. This emerges from blogging etiquette but is exactly contrary to the old, competitive ways of news organizations: wasting now-precious resources matching competitors’ stories so you could say you’d done it yourself. That must change.

News sites should concentrate on their core value and recognize this quality in other sites too. Another Jarvis’ rules applies: ”Do what you do best and link to the rest.” User, who are confronted with valuable links on a news site, will love to come back for more good links.

Again, blogs with culture of freely linking to valuable outside content and their recognition of other good blogs and sites in their blogrools can be viewed as a role model. But some first examples of more traditional media now recognizingg this principle are showing up on the web.

• ProPublica, an independent, non-profit newsroom that produces investigative journalism in the public interest (publishing since June 2008), links to outside sites in its section “Breaking on the Web”. ProPublica is led by Paul Steiger, the former managing editor of The Wall Street Journal, Stephen Engelberg, a former managing editor of The Oregonian, Portland, Oregon and former investigative editor of The New York Times as managing editor.
• The Washington Post also freely links outside in its sections “Required Reading” and ”Staff Picks”.

6. Think Multimedia

Journalism training in the year 2009 needs to train print journalists to think in links, linear story tellers to think multilinear, radio journalists to take pictures and photographers to make use of a video camera. A few German journalism schools like the Axel Springer Akademie are setting exemples. But the vast majority of mid-career journalists in their forties or fifties will have to take it mainly into their own hands to learn and be proficient with social media and new technology. Otherwise many of them will find themselves without a job, because the skills they once learned are out of demand.

Attractive content on web pages that really stands out is often designed in multimedia packages. Again the New York Times has gone a long way to experiment with being much more than a printed paper.

Here are three examples of US-papers experimenting with multimedia content in visually and conceptionally bold ways:

• The  New York Times photo blog Lens
• One in 8 Million (multimedia NYT portrait series)
  
• The Boston Globe photo blog

7. Make use of crowdsourcing

Media companies should not not train professional journalists to be proficient with multilinear and multimedia web reporting and using web 2.0 tools, but they should also teach new media enthusiasts to be more journalistic, i.e. use fact checking and quote correctly. Both groups shouldn’t view each other as competitors, but should work together (”crowdsourcing”).

Collaborative journalism has  huge potential. According to eMarketer, more than 82 million people in the U.S. created content online in 2008, a number expected to grow to nearly 115 million by 2013. 71 million people created content on social networks last year, while 21 million posted blogs, 15 million uploaded videos.  They are alle creators of media content in the broadest meaning. Until 2013 eMarketer predicts a rise to 115 million media creators.

Examples for the intelligent use of crowdsourcing:

• Help Me Investigate (in private beta) is a platform for crowdsourcing investigative journalism in the West Midlands (UK). It allows anyone to submit a question they want to investigate – “How much does my hospital make from parking charges?” “What happened to the money that was allocated to my local area?” “Why was that supermarket allowed to be built opposite another supermarket? It is funded by Screen West Midlands and 4ip (digital innovation project funding by Channel 4)Find more information on the  Online Journalism Blog
• Chicago Now (early beta) ) is an effort to create a new kind of local site by aggregating and curating local bloggers, staff material and other content. It includes social features, and mobile options. The  promotion-Video describes it as “HuffingtonPost meets Facebook for Chicago”. It is run be the Chicago Tribune.
• Buzzriders.com is a collaborative project by well-known German blogger Robert Basic. He calls  it „a mixture of Twitter, blogs, Craigslist and social networks“ in which the user have as much editorial power as professional journalists. Right now he is on an introduction and fund-raising tour through Germany, visiting local communiteis who might be interested. More information in an  interview mit Yeebase. (in German)
  
• MyHeimat.de a German collaborative citizen journalism project, predominantly up and running in small towns. Problem: it is often more public relations driven than driven by checked and balanced journalism. Partnering publishing companies include Augsburger Allgemeine, Hannoversche Allgemeine, Neue Presse, Oberhessische Presse and others. 

8. Think hyperlokal

Crowdsourcing offers opportunities to scale down journalism to very small, targeted and dedicated hyperlocal groups. It is an opportunity to reconnect professional journalists, the neighborhood and local advertisers who have never advertised in ”big media” before, because the scale was too large for them. Now it isn’t anymore.

Examples:

• Are you being gouged? The New Yorker public radio station WNYC asked its listeners in  October 2007 in one of several  interactive ”crowdsourcing experiments” to find out the price of a quart of milk, a six-pack of beer and a lettuce in their nieghborhood store.  Within 24 hours more 800 people had submitted data for a interactive price map – this would have a massive research project, if it had been undertaken by journalists, but it was no big deal at all by enlisting the crowd.
• Everyblock – a project financed by the Knight Foundation
• Placeblogger – a local blog aggregation site.
• newsroom in an internet café -  In the Czech Republic hyperlocal citizen journalism is now produced in coffeeshops (a project funded by investment firm PPF Group) Cities. Find more  details in the  New York Times.

9. Embrace the idea of citizen funding

Who pays for a story, gets to decide which story will be researched and published.  Spot.Us is a project based on the idea to crowdsource not only journalism, but also its funding. an initiative started by 27-year-old US journalist David Cohn in San Francisco. At Spot.Us anyone can suggest a story. If it gets enough funding professional journalists will pursue it. After publication traditional media may reprint the story in which case the donors are reimbursed. Cohn’s project has some funding from the Knight foundation. During the first six months 23 stories have been published. The biggest donation has been collected for a fact-check on a local political campaign. Cohn journalistic training includes collaboration with Jay Rosen, media professor at New York University and founder of  NewAssignment.Net , a collaborative project for professional and citizen journalists. English language video interview with Cohn on the DW academy blog lab.

10. Embrace new technology

examples:

•    Shared bookmarks and Wikis facilititate collaborative research

•    Mobile reporting: streaming video to a website directly from a mobile phone for live reports

•     Inexpensive equipment like the Flip camera for video interviews. (The German tabloid Bild has made good use of them by selling a branded version to their citizen journalists. It has a special function for uploading videos directly to Bild.)

•   Google Wave (available later this year) may have the potential to revolutionalize both real-time and collaborative reporting. Jeff Jarvis speculates how Google can influence journalism in this blog post.